Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 10АП-7760/11

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-19065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "ТЦ-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Токмашева Е.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гиперцентр - 5": Спиридонова О.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперцентр - 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года о возвращении заявления ООО "Гиперцентр - 5" об установлении размера требований кредитора, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-19065/10 о признании ООО "ТЦ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 1 034 230 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Инвест" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года заявление ООО "Гиперцентр - 5" возвращено (л.д. 15).

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Гиперцентр - 5" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 18-19).

В судебном заседании представитель ООО "Гиперцентр - 5" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда о возвращении поданного им заявления.

Представители должника - ООО "ТЦ-Инвест" и конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Гиперцентр - 5" было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 18 мая 2011 года (л.д. 2). Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15 июня 2011 года. В указанном определении суд обязал ООО "Гиперцентр - 5" представить доказательства перечисления денежных средств конкурсному управляющему ООО "ТЦ-Инвест" Токмашеву Е.Т. для уведомления конкурсных кредиторов о заявленном требовании.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г.. (л.д. 7) представитель кредитора - ООО "Гиперцентр - 5" не явился.

При этом в отзыве на заявление ООО "Гиперцентр - 5" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившем в Арбитражный суд Московской области 05.07.2011 г.. (л.д. 8), конкурсный управляющий ООО "ТЦ-Инвест" Токмашев Е.Т. сообщил, что ООО "Гиперцентр - 5" не перечислило ему денежные средства, необходимые для уведомления конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.06.2011 г.. рассмотрение заявления ООО "Гиперцентр-5" было отложено на 13.07.2011 г..

Однако в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 13.07.2011 г.. представитель ООО "Гиперцентр-5" также не явился (л.д. 12). Доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. расходов на уведомление конкурсных кредиторов должника о предъявленном к должнику требовании, не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно было вынесено определение от 13.07.2011 г.. о возвращении ООО "Гиперцентр - 5" заявления об установлении размера требований кредитора.

Доводы ООО "Гиперцентр - 5" о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был оставить его заявление об установлении требований кредитора без движения для представления доказательств возмещения конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. расходов на уведомление конкурсных кредиторов должника о предъявленном требовании (л.д. 18-19), отклонены арбитражным апелляционным судом, как основанные на неправильном токовании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания указанной нормы права следует, что оставление искового заявления (заявления) без движения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела (л.д. 2), рассмотрев заявление ООО "Гиперцентр - 5" об установлении размера требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции принял его к рассмотрению как поданное с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 15.06.2011 г... В определении суд обязал кредитора - ООО "Гиперцентр - 5" представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования к должнику - ООО "ТЦ-Инвест", а также доказательства перечисления денежных средств конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. для уведомления конкурсных кредиторов о предъявленном требовании.

Ссылка ООО "Гиперцентр - 5" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что действиями по перечислению денежных средств по платежному поручению N 580 от 28.07.2011 г.. им была исполнена обязанность по возмещению конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. расходов на уведомление конкурсных кредиторов должника, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из платежного поручения N 580 от 28.07.2011 г.. (л.д. 21) следует, что перечисление денежных средств было произведено ООО "Гиперцентр - 5" уже после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 13.07.2011 г.. о возвращении заявления ООО "Гиперцентр - 5" об установлении размера требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что возвращение заявления не препятствует ООО "Гиперцентр - 5" повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованием с соблюдением установленного статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-19065/10 о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора ООО "Гиперцентр - 5" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина