Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-5289/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А46-5770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (регистрационный номер 08АП-5289/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года по делу N А46-5770/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 1 602 067 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Лампицкий Д.В., доверенность N 354 от 18.07.2011, сроком действия до 31.12.2011; после перерыва - Щурова Е.В., доверенность N 505 от 12.09.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., доверенность N 15/10 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 1 575 228 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 и 26 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года по делу N А46-5770/2011 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 1 575 228 руб. 17 коп. задолженности, 126 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 030 руб. 67 коп. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы настаивает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, гражданка по фамилии Пожидаева, которая получила определение суда первой инстанции, в трудовых и иных отношениях с ОАО "Славянка" не состоит, доверенность по получение корреспонденции ей не выдавалось. Как указывает податель жалобы, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1, заключенного между истцом, ответчиком и абонентом - федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682)" Ракетных войск стратегического назначения, абонент и ответчик несут солидарную ответственность в части оплаты услуг истца. Согласно приложению N 1 к контракту от 16.02.2010 N 15990/1 объектами водоснабжения и водоотведения являются войсковая часть 30026, войсковая часть 43189 и войсковая часть 77112. Однако в выставленных на оплату услуг счетах-фактурах включены сторонние потребители услуг, следовательно, податель жалобы считает, что был введен в заблуждение относительно объектов, которым обязан оказывать услуги водоснабжения и водоотведения. Оплату услуг от потребителей ответчик не получает. ОАО "Славянка" также указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, с ответчика взыскано 126 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец заявлял о взыскании процентов в размере 26 838 руб. 91 коп.; с ответчика взыскано 29 030 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, а согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 29 020 руб. 67 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что судебные извещения получены неуполномоченным лицом, представил списки работников организации, в которых Пожидаева Л.С. не значится.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнительные доказательства, пояснения Пожидаевой Л.С. относительно получения корреспонденции.

От представителя ОАО "ОмскВодоканал" поступило ходатайство о допросе Пожидаевой Л.С. в качестве свидетеля по делу и об истребовании оригинала доверенности Пожидаевой Л.С. на получение корреспонденции от имени ОАО "Славянка" в Управлении федеральной почтовой связи Омской области - Федеральном государственном унитарном предприятии "Почта России".

Представленные сторонами документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку вопрос о полномочиях Пожидаевой Л.С. на получение корреспонденции от имени ответчика в суде первой инстанции не возникал, а выяснение указанного вопроса необходимо для установления обстоятельств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

По этим же причинам в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства ОАО "ОмскВодоканал" о вызове Пожидаевой Л.С. в качестве свидетеля и об истребовании доказательства.

В судебном заседании 12.09.2011 объявлялся перерыв до 19.09.2011.

После перерыва Пожидаева Л.С. в судебное заседание не явилась, от Управления федеральной почтовой связи Омской области - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступила копия доверенности на Пожидаеву Л.С. от 01.01.2011 N 2011, выданной ОАО "Славянка" на получение заказной корреспонденции.

Копия доверенности судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 между ОАО "ОмскВодоканал" и Федеральным государственным квартирно-эксплутационным учреждением "57 эксплутационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) (абонент) заключен государственный контракт N 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом контракта является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к контракту: войсковая часть 30026 (ул. Пархоменко, 1), войсковая часть 43189 (16 воен.городок) и войсковая часть 77112 (пос. Степной).

01.07.2010 между ОАО "ОмскВодоканал", абонентом и ОАО "Славянка" (плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого плательщик принял на себя обязанности абонента по контракту.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом. В подтверждение фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения истцом представлены счета-фактуры, расшифровки к ним, лицевые счета абонента.

На оплату оказанных услуг в банк ответчика предъявлены платежные требования. Платежные требования не оплачены.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 22 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 1 575 228 руб. 17 коп.

Указанная задолженность в настоящем деле предъявлена ОАО "ОмскВодоканал" ко взысканию с ОАО "Славянка" в судебном порядке.

Проанализировав условия государственного контракта от 16.02.2010 N 15990/1, дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, счета-фактуры, расшифровки к ним, лицевые счета абонента, установив факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения на согласованных объектах абонента на заявленную сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ОАО "Славянка", настаивающего на отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками к ним, лицевыми счетами абонента подтверждается, что ОАО "ОмскВодоканал" обязательства исполнило надлежащим образом, оказав услуги водоснабжении и водоотведения на общую сумму 1 575 228 руб. 17 коп.

Обязанности абонента по государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1 (в части осуществления расчетов за оказанные услуги) ОАО "Славянка" приняло на себя на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1.

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение не влечет для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 определено, что расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" производятся в безналичном порядке; для проведения расчетов Плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежными поручениями через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем периоде.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по государственному контракту обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению (пункты 6.2, 6.6 контракта), следует считать, что ОАО "Славянка" является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по государственному контракту.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 22 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Задолженность по оплате услуг в сумме 1 575 228 руб. 17 коп. ответчиком не погашена.

Указав, что в составе заявленной задолженности имеются задолженность потребителей-населения, не входящих в казарменно-жилищный фонд и фонд военных городков, ответчик полагает, что не обязан оплачивать стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению в этой части.

Вместе с тем, допустимыми доказательствами соответствующие доводы ответчик не подтвердил. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить, что указанная сумма задолженности складывает именно в связи с таким потреблением. Расчетов задолженности с разделением на объекты военных частей и прочих потребителей не представлено. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик указывает, что фактически сбор оплаты с потребителей населения, не относящихся к казарменно-жилищному фонду, не производил.

Между тем, условия соглашения не ставят оплату оказанных ОАО "ОмскВодоканал" услуг в зависимость от того, переданы ли спорные жилые дома в управление ОАО "Славянка". В приложении N 1 к государственному контракту указаны общежития, в которые истец осуществляет отпуск питьевой воды, а также осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ; соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Как указано выше, лицевые счета абонента, в которых отражены показания приборов учета, на основании которых произведен расчет задолженности, подписаны абонентом, в лицевых счетах плательщиком указан ответчик - ОАО "Славянка". Поэтому нет оснований утверждать, что истцом предъявлены к оплате услуги, не предусмотренные контрактом по водоснабжению (по перечню объектов).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в полном объеме.

В любом случае, ответчик не лишен права урегулировать отношения с абонентом путем возврата денежных средств при условии, что в спорный период оплата частично производилась действительно в его адрес.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, является солидарной, также являются необоснованными.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к государственному контракту от 16.02.2010 N 15990/1 солидарная обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды на нужды объектов абонента, приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента не предусмотрена. Не установлена такая обязанность и законом.

Таким образом, оснований для солидарной обязанности федерального бюджетного учреждения - войсковой части 62682 и ОАО "Славянка" по оплате стоимости услуг истцу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения федерального бюджетного учреждения - войсковой части 62682 к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 АПК РФ, также не имеется.

Пунктом 9 дополнительного соглашения определено, что при неоплате либо неполном оплате Плательщиком услуг ОАО "ОмскВодоканал" и в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика, закрытия счета и в иных случаях невозможности снятия ОАО "ОмскВодоканал" денежных средств с расчетного счета Плательщика расчеты производятся между Абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" в порядке, установленном условиями раздела 6 Контракта.

По смыслу соглашения возможность требовать оплаты с Абонента имеется у истца только при условии невозможности плательщиком производить оплату самостоятельно, в том числе по причине закрытия счета, отсутствия денежных средств на счете.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Ссылку подателя жалобы на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта от 16.02.2010 N 15990/1 все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Из пункта 8.2 государственного контракта следует, что направление претензии (письма) - это один из способов разрешения спора, который не является обязательным. Сторонами не установлено, что обращению в суд всегда должно предшествовать направление претензии. Из указанного пункта государственного контракта лишь следует, что в случае, если уведомление о необходимости урегулирования спора будет направлено, то обращение в суд должно последовать по истечении 30 дней с момента его получения одной из сторон от другой стороны или в другой установленный сторонами срок. Иного из буквального толкования условий контракта не следует (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, государственным контрактом от 16.02.2010 N 15990/1 не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Поскольку оказанные истцом на основании государственного контракта от 16.02.2010 N 15990/1 в спорный период услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 575 228 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий государственного контракта от 16.02.2010 N 15990/1 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 19.02.2011 по 17.04.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 838 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 12).

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по каждой счет-фактуре с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

В резолютивной части решения по делу была допущена опечатка в сумме взысканных с ответчика процентов - 126 838 руб. 91 коп. (вместо 26 838 руб. 91 коп.).

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-5770/2011 данная опечатка исправлена. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него 126 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" указывает, что с него неправомерно взыскано 29 030 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 29 020 руб. 67 коп.

Между тем, поскольку при подаче иска истец оплатил 29 020 руб. 67 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 10), исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" к ОАО "Славянка" удовлетворены в полном объеме, а взыскание с ответчика в пользу истца на 10 руб. государственной пошлины больше, чем фактически подлежит уплате и уплачено истцом, суд первой инстанции не мотивировал, суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание 29 030 руб. 67 коп. государственной пошлины представляет собой опечатку.

Наличие такой опечатки не является основанием для отмены или изменения судебного акта, ее исправление возможно судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянка" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ОАО "Славянка" указал место нахождения его филиала: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, 3.

Названный адрес в качестве адреса ОАО "Славянка" также содержится в дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 местом нахождения ОАО "Славянка" является адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2 , стр. 3; местом нахождения его филиала в Омской области - адрес: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 3.

Определением о принятии искового заявления к производству от 18.05.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 40 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 45 мин.

Копия определения от 18.05.2011 была направлена судом первой инстанции ОАО "Славянка" как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.

По месту нахождения ОАО "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) определение получено 01.06.2011; по месту нахождения филиала по адресу: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 3 - представителем Пожидаевой 23.05.2011, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (т. 1, л.д. 4, 5).

В суде апелляционной инстанции ОАО "Славянка" настаивало на том, что определение суда от 18.05.2011 было получено им нарочным 31.05.2011 сотрудником другого учреждения. 23.05.2011 судебное извещение, направленное по почте, ответчик не получал. Каких-либо договорных отношений (в том числе, трудовых) с гражданской по фамилии Пожидаева ответчик не имеет, в реестре сотрудников организации она не значится, доверенности на получение почтовой корреспонденции указанному лицу не выдавал.

Однако указанные доводы ответчика опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Услуги почтовой связи оказываются ответчику УФПС Омской области - филиалом ФГУП "Почта России" на основании договора от 26.08.2011 N 56.17-11/998. По условиям договора заказчик (ОАО "Славянка") обязалось оформлять надлежащим образом доверенности на получение и отправку почтовый отправлений.

На уведомлении о вручении стоит отметка о получении почтового оправления представителем Пожидаевой.

В письме от 08.09.2011 N 56.8-23/1600 УФПС Омской области - филиал ФГУП "Почта России" указывает, что почтальон выдала заказное письмо представителю организации с последующей передачей доверенному лицу - Пожидаевой Л.С.

Из письменных пояснений Пожидаевой Л.С. от 09.09.2011, данных суду апелляционной инстанции, указанное лицо подтвердило факт получения заказной корреспонденции для ОАО "Славянка" на основании доверенности от 01.01.2011 N 1. Пожидаева Л.С. сообщила, что 23.05.2011 получила заказное письмо от арбитражного суда, о чем расписалась в уведомлении. Письмо было передано представителю ОАО "Славянка".

На запрос суда апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ УФПС Омской области - филиалом ФГУП "Почта России" представлена копия доверенности от 01.01.2011 N 2011, которой на срок по 31.12.2011 Пожидаева Л.С. уполномочена на получение заказной корреспонденции.

Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, подписана руководителем организации Лохманкиным Ю.К., главным бухгалтером Гориной О.В., заверена печатью организации. Сведений о том, что данная доверенность доверителем отозвана, суду апелляционной инстанции не представлено.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО "Славянка" суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное извещение, врученное Пожидаевой Л.С. по доверенности от 01.01.2011 N 2011 23.05.2011, получено уполномоченным лицом.

Получение Пожидаевой Л.С. судебного извещения от имении ОАО "Славянка" по правилам статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

О начавшемся по настоящему спору процессе ОАО "Славянка" надлежащим образом судом извещено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 18.05.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 40 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 45 мин.

В определении от 18.05.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 67) усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Герцев В.Е., который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 30.05.2011.

Возражениям ответчика по существу заявленных требований, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом апелляционной инстанции. В связи с необоснованностью указанные возражения судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Славянка" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года по делу N А46-5770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева