Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3145/11

22 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

на решение от 30 мая 2011 года

по делу N А04-972/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский мостовик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

о взыскании 1 552 936 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский мостовик" (ОГРН 1032800062844, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - ООО "Амурский мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1092801004163, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, оф. 406; далее - ООО "АМУРДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 552 936 руб., из которых 1 490 079 руб. 96 коп. - основной долг за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2010 и 62 856 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 23.06.2010 в размере 1 367 559 руб. 96 коп. и за услуги, оказание которых подтверждается актом от 20.10.2010 N 29, счетом-фактурой от 20.10.2010 N 29, актами сверки от 21.10.2010 и от 08.02.2011 сумму в размере 122 520 руб. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 035 руб. за период с 10.12.2010 по 05.04.2011.

Решением от 30.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным, ООО "АМУРДОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 01.12.2010, предусматривающее предоставление ООО "АМУРДОРСТРОЙ" рассрочки в погашении задолженности на период с 01.12.2010 по 01.05.2011, на которое возражений со стороны ООО "Амурский мостовик" относительно сроков предоставления рассрочки и сумм, подлежащих уплате по графику, не последовало. Срок перечисления следующего платежа с 01.02.2011 по 31.03.2011 на момент обращения истца с иском (15.03.2011) и принятия заявления к производству не наступил. Кроме того, считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена.

Отзыв на апелляционную жалобу не истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Амурский мостовик" (подрядчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда от 23.06.2010 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние железобетонного моста на автомобильной дороге ДОЛ "Колосок", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить указанную работу, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 3 175 000 руб. (без НДС). Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны определили порядок оплаты, согласно которого предоплата по договору составляет 500 000 руб. (п. 2.4.1 договора), остальную сумму заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик осуществляет отчет по полученной сумме предоплаты посредством предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, N КС-3.

Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 3 175 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 3 175 000 руб. по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года на сумму 3 175 000 руб. по форме N КС-3, счетом- фактурой от 30.09.2010 N 25.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, что сторонам не оспаривается.

Задолженность ООО "АМУРДОРСТРОЙ" перед ООО "Амурский мостовик" подтверждается представленным и подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011.

Сумма задолженности согласно акту сверки составляет 1 490 079 руб. 96 коп.

Судом установлено, что указанная сумма задолженности состоит из задолженности за работы, выполненные истцом по договору подряда от 23.06.2010 в сумме 1 367 559 руб. 96 коп., задолженности за оказанные истцом ответчику услуги гидромолота самоходного XDDZ-2200 на сумму 58 520 руб. и услуги бульдозера "БАТ" на сумму 64 000 руб.

Задолженность за указанные услуги подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.10.2010 N 29 на сумму 122 520 руб., счетом-фактурой от 20.10.2010 N 29 на сумму 122 520 руб., где услуги гидромолота самоходного XDDZ-2200 оказаны на сумму 58 520 руб. и услуги бульдозера "БАТ" оказаны на сумму 64 000 руб.

На претензию истца от 29.11.2010 N 71-фс ответчик предложил письмом от 30.11.2010 подписать соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа.

Ссылка заявителя на соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 01.12.2010, которое предусматривало предоставление ООО "АМУРДОРСТРОЙ" рассрочки в погашении задолженности на период с 01.12.2010 по 01.05.2011 не может быть признана обоснованной, поскольку истцом график погашения задолженности не согласовывался.

Отсутствие письменных возражений относительно представленного ответчиком проекта соглашения от 01.12.2010 само по себе не является доказательством соблюдения сторонами порядка изменения условий договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма задолженности ООО "АМУРДОРСТРОЙ" перед ООО "Амурский мостовик" составила за работы, выполненные истцом по договору подряда от 23.06.2010 в сумме 1 367 559 руб. 96 коп., задолженность за оказанные истцом ответчику услуги гидромолота самоходного XDDZ-2200 на сумму 58 520 руб. 00 коп. и услуги бульдозера "БАТ" на сумму 64 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 23.06.2010 подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты принятых работ на момент вынесения решения не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию задолженность в размере 1 367 559 руб. 96 коп.

Относительно оказанных истцом ответчику услуг гидромолота самоходного XDDZ-2200 на сумму 58 520 руб. 00 коп. и услуг бульдозера "БАТ" на сумму 64 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг гидромолота самоходного XDDZ-2200 на сумму 58 520 руб. 00 коп. и услуг бульдозера "БАТ" на сумму 64 000 руб. также подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ООО "АМУРДОРСТРОЙ" не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, а судом установлено, что фактически работы по спорному договору произведены, что подтверждается соответствующими актами, справками, счетами-фактурами, актами сверки задолженности, постольку с ООО "АМУРДОРСТРОЙ" следует взыскать в пользу ООО "Амурский мостовик" сумму задолженности по договору подряда от 23.06.2010 в сумме 1 367 559 руб. 96 коп., задолженности за оказанные истцом ответчику услуги гидромолота самоходного XDDZ-2200 на сумму 58 520 руб. 00 коп. и услуги бульдозера "БАТ" на сумму 64 000 руб.

Требование ООО "Амурский мостовик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 035 руб. обусловлено нарушением ответчиком денежного обязательства и заявлено на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов исходя из размера задолженности и с учетом применения учетной ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 15.10.2010 по 05.04.2011, исчислен истцом в сумме 68 035 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан не верным, в связи с чем произведен судом самостоятельно, размер процентов составил 68 141 руб. 12 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования в указанной части удовлетворены судом в заявленных истцом пределах.

Судом апелляционной инстанции расчет также проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов по статье 333 ГК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2011 по делу N А04-972/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ИНН 2801142508) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011 N 408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев