Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-26/11

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-34571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Перекресток") - Телегин Т.С. (доверенность от 31.01.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник") - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года по делу N А60-34571/2010, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1069670125073, ИНН 6670126828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский дорожник" (ОГРН 1046600770149, ИНН 6613005961)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Камышловский дорожник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 062 руб. 26 коп, начисленных за период с 19.11.2009 по 22.11.2010, процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 63-65).

Решением суда от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Камышловский дорожник" в пользу ООО "Перекресток" взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 807 руб. 57 коп., начисленные за период с 19.11.2009 по 22.11.2010, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 381 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 368 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-74).

Дополнительным решением от 23 декабря 2010 года с ООО "Камышловский дорожник" в пользу ООО "Перекресток" взысканы проценты, начисленные с 23.11.2010 по день фактической уплаты основного долга в размере 450 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых (л.д. 78-80).

Ответчик (ООО "Камышловский дорожник") с решением суда от 01.12.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о согласии ответчика с исковыми требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик подтвердил лишь факт получения от истца денежных средств в размере 450 000 руб.

Стоимость работ по договору от 19.11.2009 составила 550 000 руб., однако оспариваемым решением данная сумма договора определена в 495 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судом неправильно применены нормы ст. 432 ГК РФ, при этом не учтены положения ст.ст. 425, 431 ГК РФ, а также Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора от 19.11.2009 ввиду несогласования его предмета, поскольку стороны надлежащим образом согласовали предмет договора, определив его как устройство площадки под склад сельскохозяйственной продукции.

Сделав необоснованный вывод о незаключенности договора от 19.11.2009, суд первой инстанции неправильно применил ст. 1102 ГК РФ.

В оспариваемом решении безосновательно установлено, что из содержания подписанного сторонами договора от 19.11.2009 невозможно однозначно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.

Судом не приняты письменные доказательства по делу на основании отсутствия в них данных о местоположении объекта работы, тогда как свидетелями указано, что местом работы является 139 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, стоянка кафе "Урал-Гриль".

Судом необоснованно не принят во внимание акт, подготовленный ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата судом не установлен.

Истец (ООО "Перекресток") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между ООО "Камышловский дорожник" (Исполнитель) и ООО "Перекресток" (Заказчик) подписан договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по устройству площадки под склад сельскохозяйственной продукции, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 550 000 руб. (п. 1.3 договора).

ООО "Перекресток" перечислило ООО "Камышловский дорожник" 250 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.12.2009 N 15 (л.д. 57), а также передал наличными денежными средствами 200 000 руб., о чем свидетельствует квитанция с печатью и подписью уполномоченного лица (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и денежные средства в размере 495 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Перекресток" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и удовлетворил требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 450 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор судом обоснованно признан договором подряда, существенными условиями которого являются предмет, цена и срок выполнения работ.

Из анализа договора от 19.11.2009 следует, что он не содержит условия, позволяющие определить предмет договора. Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, суд первой инстанций обоснованно признал договор от 19.11.2009 незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что свидетелями указано, что местом работы является 139 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, стоянка кафе "Урал-Гриль", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены обстоятельства согласования условия о предмете договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт, подготовленный ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, согласно нормам пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы настоящего дела доказательства направления ответчиком сообщения истцу о готовности к приемке к сдаче результата спорных работ ответчиком не были представлены.

Относительно того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, довод апеллянта не может быть признан правомерным, так как обстоятельства неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, требование истца в данной части правомерен в силу норм пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года по делу N А60-34571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова