Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 19АП-603/07

"20" апреля 2007 г.

Дело N А08-13771/03-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2007 г.. по делу N А08-13771/03-5 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г.. (судья Негина С.М.)

при участии:

от ИП Никоновой З.А.: Никонова З.А.- индивидуальный предприниматель; Штанько А.Ж. - адвокат, удостоверение N 339 выдано Управлением Минюста России по елгородской области 15.12.2002 г..

от ИП Дроботовой Л.В., МУ "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства по Белгородской области, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", Администрации г.Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г.. по иску индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Никоновой З.А. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415а.

Определением суда от 09.01.2007 г.. в удовлетворении заявления ИП Никоновой З.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Дроботовой Л.В., МУ "Городская недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства по Белгородской области, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", Администрации г.Белгорода не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

ИП Никонова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дроботова Л.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой З.А. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 409а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ "Городская недвижимость", Управление архитектуры и градостроительства по Белгородской области, МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора", Администрация г.Белгорода.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 г.., а также постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 г.. указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 15.02.2005 г.., ИП Никонова З.А. сослалась на то, что магазин построен Дроботовой Л.В. незаконным образом, без согласования с компетентными органами и соседями, без разрешения на производство строительных работ. Дроботова Л.В. самовольно возвела незаконную постройку на земельном участке, который был ей передан для проезда. Кроме того, в данном месте построен жилой дом, не предусмотренный проектом. При этом Дроботовой Л.В. застроено 174 кв.м., переданных ей для осуществления обслуживания коммуникаций и подъездных путей, без согласования с заинтересованными службами г. Белгорода и соседями.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что приведенные заявителем обстоятельства не рассматривались в данном конкретном деле, а суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу является вопрос об обязании Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415а.

Вопрос о законности постройки магазина Дроботовой Л.В. не является предметом спора по данному делу, и следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, могут быть основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, и следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для пересмотра решения арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2007 г.. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2007 г.. по делу N А08-13771/03-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров Судьи Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина