Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-5062/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-3656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мастер Д плюс" (ИНН: 5042064044, ОГРН: 1025005327643): Чернопенева Е.Н. по доверенности от 16.02.2011, Худяков А.К. по доверенности от 16.02.2011,

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Носов С.Б. по доверенности от 27.09.2010 N 62-д,

от УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" (ИНН: 5042069758, ОГРН: 1035008359924): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3656/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управлению промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 23" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" (далее - ООО "Мастер Д плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управлению промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 23" (далее - МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N23") о взыскании субсидиарно задолженности по муниципальному контракту N15 от 30.06.2008 за разработку проектно-сметной документации реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N23" в сумме 889 514,44 рублей, задолженности по муниципальному контракту N 15 от 30.06.2008 за дополнительно выполненные работы по разработке проекта по переносу топочной и разработке проекта проводки газа в сумме 836 982,09 рублей, задолженности по оплате по муниципальному контракту N40 от 15.12.2008 за выполнение подрядных работ по реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N23" в сумме 1 028 744,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района задолженность по муниципальному контракту N 15 от 30.06.2008 за разработку проектно-сметной документации реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23" в сумме 886 664,48 рублей, задолженность по муниципальному контракту N 15 от 30.06.2008 за дополнительно выполненные работы по разработке проекта по переносу топочной и разработке проекта проводки газа в сумме 836 982,09 рублей, а также задолженность по оплате по муниципальному контракту N40 от 15.12.2008 за выполнение подрядных работ по реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N23" в сумме 1 028 744,42 рублей. От требования к УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N23" истец отказался (т.2 л.д.39-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-3656/11 принят отказ ООО "Мастер Д плюс" от иска в части требований к УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" и производство по делу в этой части прекращено; с администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ООО "Мастер Д плюс" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 40 от 15.12.2008 в сумме 1 028 744,42 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Мастер Д плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.128-131).

Согласно пункту 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены субсидиарно к администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Управлению промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 30.06.2008 N 15 и от 15.12.2008 N 40.

Впоследствии судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Управлению промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23", являющихся субсидиарными ответчиками. Судом также приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать денежные средства в общей сумме 2 752 390 руб. 99 коп. только с администрации Сергиево-Посадского муниципального района (т.2 л.д.39-45).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ ООО "Мастер Д плюс" от исковых требований к Управлению промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23", так как без предъявления требований к указанным лицам, которые являются учреждениями и заказчиками по муниципальным контрактам, не могут быть рассмотрены требования к администрации Сергиево-Посадского муниципального района как к собственнику имущества указанных учреждений.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом установлено, что Управление промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района прекратило свою деятельность и правопреемником указанного юридического лица в настоящее время является Управление архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика - Управление промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района на его правопреемника - Управление архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

ООО "Мастер Д плюс" неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило суд взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района и субсидиарно с администрации Сергиево-Посадского муниципального района задолженность по оплате по муниципальному контракту N 15 от 30.06.2008 за разработку проектно-сметной документации реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23" в сумме 889 514,44 рублей, а также взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 23" и субсидиарно с администрации Сергиево-Посадского муниципального района задолженность по оплате по муниципальному контракту N40 от 15.12.2008 за выполнение подрядных работ по реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N23" в сумме 1 028 744,42 рублей.

Также ООО "Мастер Д плюс" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 15 от 30.06.2008 за дополнительно выполненные работы по разработке проекта по переносу топочной и разработке проекта проводки газа в сумме 836 982,09 рублей.

Письменный текст заявления о частичном отказе истца от иска представлен через канцелярию арбитражного апелляционного суда

Указанный отказ, подписан представителем истца Чернопеневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2011.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО "Мастер Д плюс" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-3656/10 в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 15 от 30.06.2008 за дополнительно выполненные работы по разработке проекта по переносу топочной и разработке проекта проводки газа в сумме 836 982,09 рублей подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мастер Д плюс" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражал против доводов истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Мастер Д плюс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2008 N 15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно сводной смете и сметам (приложение N 3) в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), в сроки, установленные в календарном плане оказания услуг (приложение N 2), а муниципальный заказчик обеспечивает оплату за выполненную работу в установленном порядке, форме и размере (т.1 л.д.12-23).

В ходе исполнения вышеназванного муниципального контракта между ООО "Мастер Д плюс" и УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 N 1/08-14/П и акт выполненных работ от 14.11.2008 N 1/08-14/П на сумму 1 212 365 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 N 1/08-16/О и акт выполненных работ от 17.11.2008 N 1/08-16/О на сумму 35 662 руб. 53 коп., акт выполненных работ N 1/08-90/П на сумму 133 375 руб. 78 коп., акт выполненных работ от 18.05.2009 N 1/08-45/О на сумму 211 452 руб. 56 коп. (л.д.25-31).

Также истцом представлен суду акт от 25.08.2008 N 2/08-14/П, не подписанный со стороны заказчика (л.д.24).

ООО "Мастер Д плюс" в обоснование своих требований указывает, что работы, выполненные истцом по муниципальному контракту, оплачены частично и задолженность по указанному контракту составляет 889 514,44 рублей.

Между МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23" (муниципальный заказчик) и ООО "Мастер Д плюс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.12.2008 N 40, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании согласно сводной смете и сметам и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, а муниципальный заказчик обеспечивает оплату за выполненную работу в установленном порядке, форме и размере (т.1 л.д.34-52).

В рамках исполнения названного муниципального контракта между МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23" и ООО "Мастер Д плюс" подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.12.2008 N 1/01-01-02, от 30.12.2008 N 1/02-02-01, от 30.12.2008 N 1/02-04-01, от 30.12.2008 N 1/02-03-01, от 20.04.2009 N 2/02-04-01, от 20.07.2009 N 2/02-02-01, от 20.07.2009 N 1/02-05-01, от 20.07.2009 N 2/02-05-01, от 25.08.2009 N 3-2-02-01, от 25.08.2009 N 1/2-02-02 на общую сумму 7 767 371 руб. 98 коп. (т.1 л.д.54-87).

Кроме того, истец представил суду акты выполненных работ от 18.05.2009 N 1/02-01-02, от 18.05.2009 N 2/02-01-01, от 18.05.2009 N 2/2-02-02 и от 13.07.2009 N 2/2-02-02 на общую сумму 2 111 372 руб. 37 коп., которые не были подписаны муниципальным заказчиком в установленном порядке (т.1 л.д.88-97).

ООО "Мастер Д плюс" указывает, что муниципальный заказчик лишь частично оплатил выполненные по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 40 работы, задолженность по названному контракту составляет 1 028 744 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальными заказчиками обязательств по муниципальным контрактам от 30.06.2008 N 15 и от 15.12.2008 N 40, ООО "Мастер Д плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 344 828 руб. 33 коп. (по муниципальному контракту от 30 июня 2008 года N 15) в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках муниципального контракта от 30.06.2008 N 15 УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района оплатило выполненные истцом работы по акту выполненных работ от 14.11.2008 N 1/08-14/П на сумму 1 212 365 руб. 85 коп., а также по акту выполненных работ от 17.11.2008 N 1/08-16/О на сумму 35 662 руб. 53 коп.

Подписанные между сторонами акты выполненных работ N 1/08-90/П на сумму 133 375 руб. 78 коп. и от 18.05.2009 N 1/08-45/О на сумму 211 452 руб. 56 коп., ответчиком не оплачены.

УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность отказа от оплаты выполненных истцом и принятых на основании соответствующих актов работ.

Следовательно, работы, принятые ответчиком по актам N 1/08-90/П и от 18.05.2009 N 1/08-45/О на общую сумму 344 828 руб. 33 коп., подлежат оплате в полном объеме. В указанной части требования ООО "Мастер Д плюс" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества, а не орган местного самоуправления.

Собственником имущества Управления архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района является муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области".

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Управления архитектуры и градостроительства к субсидиарной ответственности подлежит привлечению муниципальное образование "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" за счет казны данного муниципального образования.

Также в обоснование своих требований по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 15 истец ссылается на акт от 25.08.2008 N 2/08-14/П, который не подписан муниципальным заказчиком.

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 30.06.2008 N 15 установлено, что оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: 30% в качестве предварительной оплаты в течение 5-ти банковских дней со дня подписания муниципального контракта, 70% - в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 30.06.2008 N 15 при завершении работ исполнитель представляет муниципальному заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

ООО "Мастер Д плюс" указывает, что указанный акт был передан администрации Сергиево-Посадского муниципального района с сопроводительными письмами от 19.08.2010 и от 25.08.2011.

Между тем, муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 15 является УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района, а не администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с платежными поручениями от 16.07.2008 N 38 и 31.12.2008 N 96 оплату выполненных истцом работ осуществляло УПКС администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района не является стороной муниципального контракта от 30.06.2008 N 15 и каких-либо обязательств по указанному контракту на себя не принимала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что акт выполненных работ от 25.08.2008 N 2/08-14/П в адрес муниципального заказчика не направлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО "Мастер Д плюс" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2008 N 15 в сумме 544 686 руб. 11 коп. не имеется.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 40 ООО "Мастер Д плюс" ссылается на неподписанные со стороны муниципального заказчика акты выполненных работ от 18.05.2009 N 1/02-01-02, от 18.05.2009 N 2/02-01-01, от 18.05.2009 N 2/2-02-02 и от 13.07.2009 N 2/2-02-02 на общую сумму 2 111 372 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 15.12.2008 N 40 установлено, что оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% в течение 5-ти банковских дней со дня подписания муниципального контракта,

- текущие расчеты между муниципальным заказчиком и исполнителем за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,

- окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 10 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с пунктом 5 названного контракта.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 15.12.2008 N 40 выполненные работы по реконструкции МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23" закрываются ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При завершении работ в целом исполнитель представляет муниципальному заказчику два экземпляра сводного акта выполненных работ.

ООО "Мастер Д плюс" указывает, что акты выполненных работ от 18.05.2009 N 1/02-01-02, от 18.05.2009 N 2/02-01-01, от 18.05.2009 N 2/2-02-02 и от 13.07.2009 N 2/2-02-02 были направлены администрации Сергиево-Посадского муниципального района письмом от 03.09.2010 N 3103-К.

Между тем, муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 40 является МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23", а не администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

Как следует из платежного поручения от 31.12.2008 N 122, оплату выполненных истцом работ производило именно МДОУ "Детский сад развивающего вида N 23" (т.1 л.д.102).

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района не является стороной муниципального контракта от 15.12.2008 N 40 и каких-либо обязательств по указанному контракту на себя не принимала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что акты выполненных работ от 18.05.2009 N 1/02-01-02, от 18.05.2009 N 2/02-01-01, от 18.05.2009 N 2/2-02-02 и от 13.07.2009 N 2/2-02-02 в адрес муниципального заказчика не направлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО "Мастер Д плюс" о взыскании задолженности по муниципальному контракту по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 40 в сумме 1 028 744 руб. 42 коп. не имеется.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 48, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-3656/11 отменить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Управления промышленного и капитального строительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района на Управление архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" от требования о взыскании 836 982 руб. 09 коп. по муниципальному контракту от 30 июня 2008 года N 15.

Производство по делу в части данного требования прекратить.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" за счет казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" задолженность по муниципальному контракту от 30 июня 2008 года N 15 в сумме 344 828 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5785 руб. 18 коп., а всего 350 613 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4817 руб. 41 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова