Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8451/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-6861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Клочковой

при участии:

от истца: Якимов П.Н., паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2011 года по делу N А50-6861/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед" (ОГРН 1025900522724, ИНН 5902116940)

к Закрытому акционерному обществу "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Компания "Прокси Лимитед", обратился в Арбитражный суд Пермского края, с иском к ответчику, ЗАО "Конкорд", о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда N 50 от 27.05.2009 г. в размере 741 011 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 г. исковые требования ООО "Компания "Прокси Лимитед" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 741 011 руб. 53 коп., 17 820 руб. 23 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда N 50 от 27.05.2009 г. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справкам формы КС-3, актам формы КС-11, подписанным обеими сторонами. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ последним не представлены. За просрочку оплаты товара в порядке п. 9.2. договора поставки N 55 от 27.05.2009 г. истцом начислена неустойка в размере 741 011 руб. 53 коп. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик - ЗАО "Конкорд" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал на чрезвычайно высокий размер неустойки, взысканный решением суда первой инстанции. Указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая небольшой период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ (142 дня), отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того, указал, что сумма основного долга была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 г. по делу N А50-3397/2011, которое не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Таким образом, считает, что имелись основания для приостановления производства по делу. Также ввиду оставления истцом без ответа направленного в его адрес ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований, в том числе с целью прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, в силу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения ответственности должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указал, что в силу ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказать причинение ему убытков по требованиям об уплате неустойки. В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства наличия которой (несоразмерности) предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено. Также считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора подряда N 50 от 27.05.2009 г. (далее - договор) истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы на объектах ответчика, сдать их результат ответчику, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: ежемесячные платежи осуществляются на основании счета в соответствии с выполненным объемом работ при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет за каждый сданный объект заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В дополнительном соглашении от 01.09.2010 г. N 50/6 к договору определены виды поручаемых работ, предварительная цена работ - 5 349 845 руб. 27 коп., а также сроки выполнения этих работ: начало - 01.09.2010 г., окончание - 30.09.2010 г.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 20.09.2010 г., актам приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 20.09.2010 г., справкам от 20.09.2010 г. N 50 -N 58, N 69 -N 75, N 87 - N 89 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 218 391 руб. 05 коп.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Заказчик по дополнительному требованию Подрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия истца об уплате неустойки в размере 741 011 руб. 53 коп. оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 741 011 руб. 53 коп. за период с 12.10.2010 по 03.03.2011 года.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки. При этом суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о необоснованно высоком размере взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия в материалах дела доказательства причинения истцу ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для приостановления производства по настоящему в связи с обжалованием ответчиком решения суда о взыскании с последнего суммы основного долга в рамках договора подряда N 50 от 27.05.2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Также несостоятельны доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой истцом, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ со ссылкой на оставление без ответа направленного ответчиком в адрес истца соглашения о зачете встречных однородных требований, содержащего в том числе, указание на имеющуюся сумму основного долга по договору подряда N 50 от 27.05.2009 г. Представленное ответчиком письмо N 98 датировано 31.03.2011 г., что не может повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2010 г. по 03.03.2011 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-6861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина