Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5233/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А66-865/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Степановой Ю.А. по доверенности от 28.03.2011, Архипова С.С. по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело А66-865/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" (далее - ООО "ПАРАГРАФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 399 868 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства SYS366789620.

Решением от 11 июля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительным решением от 02 августа 2011 года суд взыскал с ООО "ПАРАГРАФ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относятся отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 270 Кодекса).

Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 4 этой же статьи протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле протокола судебного заседания по судебному разбирательству, назначенному на 04.07.2011 в 16 час 30 мин (отсутствуют как письменный протокол, так и аудиозапись указанного судебного заседания), что является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 24.08.2011 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с отменой решения подлежит отмене и дополнительное решение от 02 августа 2011 года.

Представители ООО "ПАРАГРАФ" в судебном заседании апелляционной инстанции уменьшили исковые требования на 16 588 руб. 50 коп. - сумму последнего страхового взноса по договору страхования, который был возвращен ответчиком, просили взыскать страховое возмещение в сумме 383 279 руб. 50 коп.

Уменьшение исковых требований судом апелляционной инстанции принято.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 ООО "ПАРАГРАФ" (собственник транспортного средства, страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор страхования автомобиля марки MERCEDES BENZ С240 VIN WDВ2032611F247846, оформленный страховым полисом "РЕСОавто" N SYS366789620, сроком действия с 15.01.2010 по 14.01.2011. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб, хищение, доп. оборудование).

Согласно условиям договора страхования выплата страховой премии предусмотрена с рассрочкой платежа и должна быть произведена четырьмя взносами: 1-й взнос в размере 16 588 руб. 50 коп. уплачивается до 15.01.2010; 2-й взнос в размере 16 588 руб. 50 коп. - до 15.04.2010; 3-й взнос в размере 16 588 руб. 50 коп. - до 15.07.2010; 4-й взнос в размере 16 588 руб. 50 коп. с оплатой до 15.10.2010.

Ответчик выплатил три части страховой премии в срок, установленный договором страхования. Сумма четвертой части страховой премии ответчиком была уплачена 09.11.2010 платежным поручением от 09.11.2010 N 638.

В городе Твери 11.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ С240, регистрационный номер М099 МН 69, принадлежащего ООО "ПАРАГРАФ", под управлением Архипова Сергея Степановича и автомобиля марки NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак К511НН69, под управлением Михайлова Максима Леонидовича.

В рамках административного производства причина столкновения транспортных средств и водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), установлены не были.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ С240, регистрационный номер М099 МН 69, причинены механические повреждения, характер которых отражен в актах осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Проф Ассистанс".

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания полиса "РЕСОавто" от 13.01.2010 N SYS366789620, страхователь получил Правила страхования средств автотранспорта (далее по тексту - Правила) и согласился с их условиями.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 7.9 Правил предусмотрено, что страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для уплаты очередного (не первого) взноса считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса.

Таким образом, из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Материалами дела подтверждается, что уплата первого, второго и третьего страховых взносов по договору страхования производилась истцом своевременно. Четвертый страховой взнос должен быть уплачен истцом до 15.10.2010. Однако истцом четвертый страховой взнос был перечислен на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" только 09.11.2010, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2010 N 638 на сумму 16 588 руб. 50 коп.

Таким образом, уплата четвертого страхового взноса произведена истцом с нарушением как основного срока его уплаты (до 15.10.2010), так и дополнительного льготного (15 дней), предусмотренного пунктом 7.9 Правил страхования.

Вместе с тем страховщик не заявил о прекращении договора страхования. Напротив, несмотря на то, что четвертый страховой взнос был внесен истцом с просрочкой, ответчик его принял.

Кроме того, ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая, организовал осмотр автомобиля, произвел оценку ущерба.

Уплаченный четвертый страховой взнос в сумме 16 588 руб. 50 коп. возвращен ответчиком истцу только 09.03.2011, то есть после получения определения суда о принятия настоящего искового заявления к производству (получено ответчиком 15.02.2011 (т.1, л.126)).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о прекращении договора страхования в связи с ненадлежащим исполнением страхователем обязательства по уплате страховых взносов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С240 - 399 868 руб. подтвержден заключением, проведенной по делу экспертизы и ответчиком не оспорен.

Страховое возмещение определено истцом из расчёта 399 868 руб. - стоимость восстановительного ремонта минус 16 588 руб. 50 коп. - последний страховой взнос по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчёт страхового возмещения соответствующим условиям заключённого сторонами договора страхования, а требование о взыскании страхового возмещения в сумме 383 279 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина с части иска, не которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы истца по государственной пошлине, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу А66-865/2011 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" (ОГРН 1036900083758) 383 279 руб. 50 коп. страхового возмещения и 10 665 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" (ОГРН 1036900083758; Тверская область, г. Тверь, наб. А. Никитина, 44 "б") из федерального бюджета 387 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2011 N 64.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАФ" (ОГРН 1036900083758) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко