Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8250/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-15301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915): не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года по делу N А60-15301/2011

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

к судебному приставу - исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне

об обжаловании постановления о наложении штрафа,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 02.03.2011 N 2920/10/52/66 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что решение Сысертского районного суда является заведомо не исполнимым; в постановлении судебного пристава о наложении административного штрафа не установлена вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сысертского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил исполнительный лист N 2-6 от 04.02.2009, выданный Сысертским районным судом, в котором указано, что суд решил обязать Администрацию Сысертского городского округа продлить договор аренды жилого помещения, предоставленного Коростелевой Е.Н. на период проведения капитального ремонта части жилого здания по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свердлова, 84-3 (л.д. 26).

17.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/52/16603/2/2009, должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (л.д. 27).

Согласно материалам исполнительного производства 14.02.2011 в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до 21.02.2011 заверенной копии договора о продлении аренды жилого помещения. Данное требование должником получено 14.02.2011 (л.д. 31), однако в установленный срок копия запрашиваемого документа Администрацией судебному приставу-исполнителю не предоставлена.

22.02.2011 в службу судебных приставов в ответ на требование от 14.02.2011 поступило письмо Администрации от 21.02.2011 N 0513, в котором указывалось, что у Администрации нет возможности принудить Пакину Т.Н. (арендодателя) заключить договор в связи с тем, что она отказалась его продлевать на прежних условиях.

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. вынесено постановление о наложении на Администрацию штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт непредставления в срок до 21.02.2011 заверенной копии договора о продлении аренды жилого помещения, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Администрации в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование отсутствия вины Администрация указывает, что в ответ на требование от 14.02.2011 Администрацией направлено письмо от 21.02.2011 N 0513, в котором судебному приставу-исполнителю сообщалось об отказе Пакиной Т.Н. (арендодателя) продлить договор аренды.

Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, документов, подтверждающих данный факт, Администрацией судебному приставу-исполнителю не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией не представлены ни доказательства направления Пакиной Т.Н. предложения продлить договор аренды жилого помещения, равно как и не представлены доказательства отказа Пакиной Т.Н. от продления указанного договора. Следовательно, Администрацией не доказано, что ею приняты все меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Администрации на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2011, которым удовлетворен иск Администрации о переселении Коростелевой Е.Н. на время капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Свердлова, дом 3, квартира 84, в жилое помещение маневренного фонда, комнату площадью 27,3 кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Коммуны, дом 39, квартира 185 (л.д. 20), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято 22.03.2011.

Таким образом, в действиях Администрации доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте вынесении постановления о наложении штрафа Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 32). Постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии представителя Администрации - Ивиной Е.П., действующей на основании доверенности от 29.12.2010.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-15301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб