Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9574/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-5740/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Фролова М.В., доверенность от 28.03.2011 (до и после перерыва),

от ответчика - представители Ривкинд Е.О., доверенность от 07.04.2011 (до перерыва), Фигурин С.В., доверенность от 07.04.2011 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Самарадорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011, принятое по делу NА55-5740/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО "Дорожник" (ОГРН 1026303659030), с. Исаклы, Исаклинский район, Самарская область,

к ОАО "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730), пос. Козелки, г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, подряда и субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самарадорстрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 1839Д от 10.03.2010 г. в сумме 1 273 492 руб. 13 коп., процентов в сумме 50 471 руб. 41 коп., задолженности по договору субподряда N 2189Д от 05.07.2010 г. в сумме 1 626 481 руб., процентов в сумме 53 493 руб. 15 коп., задолженности по договору подряда N 1851Д от 11.01.2010 г. в сумме 1 340 025 руб. 02 коп., процентов в сумме 117 326 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4459235 руб.97 коп., в том числе 4239998 руб.15 коп. долг, и проценты 219237 руб. 82 коп., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 459 235 руб. 97 коп., в том числе: долг 4 239 998 руб. 15 коп., проценты в сумме 219 237 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 83 592 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно объединены дела N А55-5740/2011, А55-5747/2011, А55-7081/2011 в одно производство, поскольку они не являются однородными. Заявитель считает, что у ответчика не имеется неоплаченного долга по спорным договорам. Кроме этого, заявитель указывает, что в деле отсутствуют данные о факте передачи счетов-фактур по договорам.

13.09.2011 представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.09.2011 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 15.09.2011. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

15.09.2011 представители сторон поддержали свои ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды N 1839Д от 10.03.2010 г., договором субподряда N 2189Д от 05.07.2010 г. и договором подряда N 1851Д от 11.01.2010 г.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты явились поводом для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно договору субподряда N 2189Д от 05.07.2010 г. (п.п. 1.1., 4.1.) субподрядчик (ООО "Дорожник") в период с "05" июля 2010 г. по "30" августа 2010 г. принял на себя обязательство выполнить работы по устройству водоотводных сооружений с проезжей части, укреплению кюветов и обочин по объекту капитального ремонта Федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1138+000 - км 1146+000 в Самарской области, при этом Генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора N 2189Д.

Согласно ст. 2 договора общая стоимость работ составляет 1 712 085 руб. 27 коп. Стоимость работ определена на основании Локального ресурсного сметного расчета N РС-732161 (Приложение N 1 к договору) (т.2,л.д.8-13).

Из материалов дела следует, что ООО "Дорожник" своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства на общую сумму 1 712 085 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 889 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ - 451 от 30.08.2010 г., также в материалах дела имеется счет - фактура N 96 от 30.08.2010 г. (т.2, л.д.14-25).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.1. договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ в течение 45 банковских дней после предъявления Субподрядчиком к оплате подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3 и получения Генподрядчиком от Субподрядчика счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Акт N 889, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2010 г., счет - фактура N 96 своевременно представлены ОАО "Самарадорстрой".

На стоимость выполненных работ по Акту - 889 и Справке N ФЗ-451 от 30.08.2010 г. ОАО "Самарадорстрой" провело корректировку в размере 10% (услуги Генподрядчика согласно п. 2.3. Договора) на сумму - 85 604 руб. 27 коп., что подтверждается Актом N 175 от 30.08.2010 г. и счетом - фактурой N 188 от 30.08.2010 г.

Вместе с этим в нарушении договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме выполненные работы на сумму 1 626 481 руб. В связи с этим 15.02.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно уплатить задолженность в полном объеме. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

10.03.2010 г. между ООО "Дорожник" (Арендодатель) и ОАО "Самарадорстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 1839Д следующей техники: Бульдозер гусеничный, гос. регистрационный знак: тип 3, код 63, серия ТО N 7672, марка CATD6N XL, год выпуска 2008; Экскаватор гусеничный, гос. регистрационный знак: тип 3, код 63, серия ТО N 7673, марка CAT-320DLN, год выпуска 2008, а Арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором (т.1, л.д.10-12).

10.03.2010 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема - передачи бульдозер гусеничный и экскаватор гусеничный в исправном состоянии (т.1,л.д.13).

25.10.2010 г. указанный договор соглашением сторон расторгнут. По Акту приема-передачи (возврата) от 25.10.2010 г. бульдозер гусеничный и экскаватор гусеничный возвращены ООО "Дорожник" в исправном состоянии (т.1, л.д.14-15).

22.04.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1839Д, которое вступило в силу с 10.03.2010 г. и которым установлен размер арендной платы: за аренду бульдозера гусеничного - 247 380 руб.; за аренду экскаватора гусеничного - 125 446 руб.; итого арендная плата по указанному договору составляет 372 826 руб.

Согласно п.п.3.2. Договора аренды ОАО "Самарадорстрой" обязано выплачивать ООО "Дорожник" арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Во исполнение договора ответчик в период с марта по октябрь месяц 2010 г. временно владел и использовал за плату имуществом истца. За указанный период общая сумма арендных платежей составила 2 802 208,13 руб., в том числе согласно Акту N 34 от 30.04.2010 г. на сумму - 372 826 руб.; Акту N 35 от 30.04.2010 г. на сумму - 264 586 руб.; Акту N 39 от 31.05.2010 г. на сумму - 372 826 руб.; Акту N 60 от 30.06.2010 г. на сумму - 372 826 руб.; Акту N89 от 31.07.2010 г. на сумму - 372 826 руб.; Акту N 104 от 31.08.2010 г. на сумму - 372 826 руб.; Акту N 119 от 30.09.2010 г. на сумму-372 826 руб.; Акту N 142 от 29.10.2010 г. на сумму - 300 666,13 руб.

Акты выполненных работ и счета - фактуры были своевременно представлены ОАО "Самарадорстрой". Из материалов дела следует, что в счет оплаты арендных платежей ответчиком перечислено: 1528 716 руб., в том числе: - 31.05.2010 г. платежным поручением N 72 от 31.05.2010 г. - 1 500 000 руб.; 19.10.2010 г. платежным поручением N 268 от 19.10.2010 г. - 28 716 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1273 492 руб. 13 коп.

В связи с этим 15.02.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией о вручении ответчику претензии. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

11.01.2010 г.. между ООО "Дорожник" (подрядчик) и ОАО "Самарадорстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 1851 Д, согласно которому подрядчик в период с 11 января 2010 г. по 15 февраля 2010 г. принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Комсомольская/ул. Водников в Самарской районе г. Самары. При этом заказчик (ответчик) обязуется принять результат и оплатить выполненные работы на условиях договора N 1851 Д.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1340025 руб. 02 коп. Стоимость работ определена на основании Локального ресурсного сметного расчета N РС-3067 (Приложение N 1 к договору).

ООО "Дорожник" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства на общую сумму 1 340 025 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N Акт - 856 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N ФЗ-437 от 15.02.2010 г., счет-фактурой N 6 от 15.02.2010 г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 20 банковских дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме КС-3 и получения от Подрядчика счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акт N 856, Справка о стоимости выполненных работ N ФN-437 от 15.02.2010 г., счет - фактура N 6 своевременно представлены ОАО "Самарадорстрой".

Вместе с этим в нарушении договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с этим задолженность по договору подряда N 1851Д от 11.01.2010 г., составила 1 340 025 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленными доказательствами истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 1839Д от 10.03.2010 г., договору субподряда N 2189Д от 05.07.2010 г. и договору подряда N 1851Д от 11.01.2010 г. в сумме 4 239 998 руб. 15 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов обосновано, расчет процентов соответствует правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 8 % годовых (на момент обращения истца в суд с 30.03.2011 по 15.04.2011 г.).

Таким образом, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный процент превышает ставку рефинансирования на момент принятия решения, являются несостоятельными, поскольку с 30.05.2011 г.. ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Доказательства уплаты указанных сумм долга и процентов в материалах дела отсутствуют. Расчет размера задолженности по договорам и процентов проверены судом апелляционной инстанцией, признаны правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи ответчику счетов-фактур по спорным договорам не может быть принята судом во внимание, поскольку данная обязанность в договоре аренды не предусмотрена. Кроме этого, то обстоятельство, что истец не выставил ответчику счета-фактуры на оплату по договору аренды и подряда и бездействие по вопросам расчетов, не является основанием для освобождения заявителя от обязанностей по исполнению договорных обязательств в части уплаты арендных платежей, а также за выполненные истцом работы по договорам подряда и субподряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуальных норм на предмет необоснованного объединения дел рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку различные основания (договоры) возникновения обязательств по однородным требованиям (взыскание долга и процентов), не препятствуют их рассмотрению в рамках одного производства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 6563/10.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г.. т п.8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 г.. рассматривают момент соединения истцом в одном исковом заявлении имущественных требований, вытекающих из нескольких договоров.

Кроме этого, новая редакция ст.130 АПК РФ предоставляет право обжалования только определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Определение об объединении дел в одно производство обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договорам являются не обоснованными, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе вышеназванными актами, подписанными ответчиком без замечаний, , а также справками (КС-3).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 года, принятое по делу N А55-5740/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко