Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-25684/11

г. Москва

22 сентября 2011 года

Дело N А40-16071/11-114-135

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011

по делу N А40-16071/11-114-135 судьи Савинко Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к товариществу с ограниченной ответственностью "ASIA BAYLANYS SERVICE" о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" 01.09.2011, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-16071/11-114-135, а также представило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное некорректной работой канцелярии и несвоевременной доставкой решения в отдел по судебной работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 133), следовательно, знал о состоявшемся судебном заседании и принятом судебном решении, информацию о решении имел возможность получить на сайте суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решение от 19.07.2011 по настоящему делу опубликовано на сайте 22.07.2011.

Таким образом, истец не был лишен возможности в период срока на обжалование получить судебный акт и обратиться с жалобой, однако нарушил требования закона о порядке подачи апелляционной жалобы, в результате внутренних организационных проблем.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, внутренние организационные проблемы истца и нарушение им требований закона о порядке подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропущенного процессуального срока.

Из этого следует, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возвращению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации".

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2011 N 31825.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к апелляционной жалобе документы на 12 л., в т. ч. оригинал платежного поручения от 19.08.2011 N 31825, справка на возврат госпошлины.

Судья

В.И. Катунов