Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23226/11

город Москва

Дело N А40-34999/11-32-301

23.09.2011

N 09АП-23226/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-34999/11-32-301, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, 18)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 7.193,40 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 7.193,40 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 211440 (государственный регистрационный номер А 560 РН 199) и ВАЗ 21060 (государственный регистрационный номер О 823 ОО 62), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль ВАЗ 211440 застрахован ОАО "Российская национальная страховая компания" по полису N МКВ-КФ(Ю)08-012639 от 08.04.2009 (л.д.21), а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21060 застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0156534013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2010, постановлением 77 МО 0235390 по делу об административном правонарушении от 12.01.2010 (л.д.25-26).

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составила 7.222 руб., что подтверждается сметой о стоимости ремонта (с учетом износа - 7.193,40 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 7.222 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 23.04.2010 N 2869.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7.193,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что от истца не поступало требование о его выплате, подлежат отклонению, поскольку Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-34999/11-32-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова