Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-23052/11

г. Москва

Дело N А40-39146/10-1-225

21 сентября 2011 г.

N 09АП-23052/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИАКСПЛЕН" на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-39146/10-1-225, принятое судьёй О.Г. Лиловой, по иску ООО "БИАКСПЛЕН" (ОГРН 1035201166440) к ЗАО "Синтез Петролеум" о взыскании 27 627 рублей 11 копеек

В судебном заседании участвуют:

от истца: Баулин А.Н. - доверенность N 88/11 от 12.05.2011

от ответчика: Антонова Т.А. (по доверенности N 24 от 28.03.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (далее - ООО "БИАКСПЛЕН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-39146/10-1-225 на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2011 года ООО "БИАКСПЛЕН" отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010.

В обоснование судебного акта суд указал, что в доводах ООО "БИАКСПЛЕН" не содержится оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть известны последнему на момент разрешения спора.

ООО "БИАКСПЛЕН" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована поступлением ответчику только копии иска без приложений при рассмотрении дела А40-39146/10-1-225. По мнению заявителя, представители ООО "БИАКСПЛЕН" не могли знать, что иск заявлен на основании неподписанного ответчиком дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40- 10367/11-85-82, которым указанное соглашение признано незаключенным, представил на обозрение суда названный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 были полностью удовлетворены требования ЗАО "Синтез Петролеум" о взыскании 27 627 рублей 11 копеек упущенной выгоды. Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из пояснений представителя заявителя, им не было подписано дополнительное соглашение в предложенной редакции. Данное соглашение было предложено заявителем истцу в ином варианте, а именно, подписано с протоколом разногласий.

Представитель ООО "БИАКСПЛЕН" пояснил, что участвуя в разбирательстве дела, ответчик был уверен о наличии в материалах дела дополнительного соглашения с протоколом разногласий в связи с чем, не оспаривал решение от 25.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку ООО "БИАКСПЛЕН", являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела. Место нахождения ООО "БИАКСПЛЕН" расположено в том же городе, что и суд, рассматривавший дело - Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, заявитель имел возможность при рассмотрении дела получить информацию о документах, приложенных к исковому заявлению.

В списке приложений к исковому заявлению указано дополнительное соглашение. Следовательно, получив копию искового заявления даже без прилагаемых документов, заявитель, полагая, что ни в одной редакции дополнительное соглашение не было заключено, знал и о наличии данного соглашения в одной из редакций в материалах дела. По изложенным выше основаниям у ООО "БИАКСПЛЕН" не было веских причин полагать, что в материалы дела представлено соглашение именно в предложенном им варианте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ответчика, имевшего возможность установить какие именно доказательства содержатся в материалах дела.

Таким образом, у заявителя были все правовые и технические возможности для ознакомления с материалами дела, равно как и информация о наличии в деле неподписанного документа, вызвавшего разногласия сторон.

В связи с изложенным, указанные ООО "БИАКСПЛЕН" обстоятельства не относятся к таким, которые не были и могли быть известны заявителю. Следовательно, приведённых в статье 311 АПК РФ оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-39146/10-1-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИАКСПЛЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая