Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6087/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2011) открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-4069/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343) о взыскании 1478163 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Коблов Д.Н. (паспорт, по доверенности N 408/10/22 от 16.11.2010 сроком действия 1 год);

установил:

ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 1478163 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 21.06.2011 по делу N А46-4069/2011 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 295632 руб. 68 коп. неустойки и 27781 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт которым договорная неустойка, взыскиваемая с ответчика, будет снижена до размера неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, однако ее размер превышает размер пеней рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых) в 4,3 раза.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N П-162/ТСМН-0757, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора сторонами была подписана спецификация N 17774-14089-ТСМН-10 от 30.04.2010, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и срок поставки продукции. В частности, стороны установили, что датой поставки продукции следует считать 10 число месяца поставки, т.е. 10 июля 2010 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнил с нарушением сроков, установленных в спецификации N 17774-14089-ТСМН-10 от 30.04.2010, поставив товар 30.07.2010 и 05.08.2010 по товарным накладным от 15.06.2010 N 0573904, 0573905, от 16.06.2010 N 0573906, от 09.07.2010 N 0577784, 0577785, 0577786, 0577787, 0577788, 0577789, 0577790, 0577791, 0577792, 0577793, 0577794, 0577795, 0577796, 0577797, 0577798, 0577799, 05777800, от 12.07.2010 N 0577663, 0577777, 0577778, 0577779, 0577780, 0577781, 0577782, 0577783, от 13.07.2010 N 0573907, от 14.07.2010 N 0578099, 0578100, 0578102, 0578103, 0578104, 0578105.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 13.1. договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 30.04.2010 N П-162/ТСМН-0757 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного срока, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 13.1. договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 30.04.2010 N П-162/ТСМН-0757, за период с 11.07.2010 по 05.08.2010 в размере 1478163 руб. 39 коп.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В данном случае, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 295632 руб. 68 коп., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о наличии возможности снизить договорную неустойку до размера, исчисленного по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Данная ссылка ответчика является необоснованной, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 13.1. заключенного сторонами договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется, исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик и Истец, пунктом 13.1. договора в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,5%.

Поскольку стороны самостоятельно избрали способ обеспечения обязательства в виде неустойки в размере 0,5%, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности снижения таковой до ставки рефинансирования. Такое снижение должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам подлежит представить именно ответчику. Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно снизил договорную неустойку по своему внутреннему убеждению исходя из срока просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-4069/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко