Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21130/11

г. Москва

N А40-29671/11-133-257

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21130/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 года

по делу N А40-29671/11-133-257, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску акционера ОАО "Банк ВТБ" Навального А.А.

к ответчикам: ООО "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", Clusseter Limited

третье лицо: ИФНС N 6 по городу Москве

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа": представитель не явился, извещен.

от истца: Волов Д.В. по доверенности от 23.06.2010

от ответчиков:

от ООО "ВТБ-Лизинг": Пономаренко В.А. по доверенности от 23.11.2010, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 03.06.2011

от ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн": представитель не явился, извещен.

от Clusseter Limited: Симонян М.Э. по дов. от 02.06.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич (далее - Навальный А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВТБ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велл Дриллинг Корпорейшн" и Clusseter Limited о признании контракта от 26 июля 2007 г. N К 161/01-07, заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг", Clusseter Limited и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" по купле-продаже 30 буровых установок марки ZJ50DBS производства китайской компании Sichuan Honghua petroleum Equipment Co. Ltd и дальнейшей передачи их в лизинг, недействительным в силу его ничтожности в с связи с совершением его с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Закрытое акционерное общество ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что для исполнения принятых для себя обязательств по указанному выше контракту ОАО "ВТБ-Лизинг" заключило договор подряда с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" от 26.07.2007 г.. N П161/01-07, по которому поручило ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" получить буровые установки и выполнить иные мероприятия в рамках договора подряда.

Определением от 08 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд не нашел оснований для привлечения ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в качестве третьего лица, так как заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым по делу определением ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" поддержал, представители ООО "ВТБ-Лизинг" и Clusseter Limited требования апелляционной жалобы не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ИФНС N 6 по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлся контракта от 26 июля 2007 г. N К 161/01-07, заключенный между ОАО "ВТБ-Лизинг", Clusseter Limited и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", который истец просил признать недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением его с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Заявитель апелляционной жалобы стороной названного контракта не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Что касается вопроса относительно возможности пересмотра судебных актов по иным делам, не могут быть основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что пересмотр судебных актов по иным делам возможен независимо от участия ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в настоящем деле, поскольку в силу положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки ничтожной носит характер признания существующего факта (отсутствия договорного правоотношения).

Имея в виду, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), в пункте 32 постановления N 6/8 от 01.07.1996 г.. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное под видом сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны. Решение суда о признании сделки ничтожной не изменяет правоотношений сторон спора, а лишь констатирует их отсутствие.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 года по делу N А40-29671/11-133-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов