Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7010/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-12026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Серовской городской прокуратуры (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Демотко С.А., предъявлено удостоверение N 064200, поручение от 30.08.2011;

от заинтересованного лица - ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Пушкин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серовской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-12026/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Серовской городской прокуратуры

к ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Серовский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано. Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Полагает, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенность выявленных в ходе проверки нарушений обусловлена тем, что в случае наступления чрезвычайной ситуации защитное сооружение гражданской обороны находилось в состоянии непригодном для использования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным. В своих возражениях указывает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обжалования решения в отсутствие уважительных причин.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что апелляционная жалоба фактически принята к производству.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 11 марта 2011 года Серовской городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны федеральной собственности со стороны ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго установлено, что обществом нарушается законодательство в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно паспортам убежища и договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.02.2009 N ЛФ-5, организацией, эксплуатирующей убежище, является ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго.

Нарушения заинтересованным лицом требований законодательства отражены в акте проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 11.03.2011, а именно: не проводится техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и специального оборудования защитного сооружения; не удовлетворительное состояние фильтров; телефонная вязь в убежище на момент проверки не работала; системы водоснабжения и канализации на момент проверки отключены; проверки на герметичность убежища не проводятся; убежище не соответствует требованиям правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

По данному факту 14.04.2011 Свердловским городским прокурором в отношении ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Материалы проверки и соответствующее заявление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ иных объектов гражданской обороны", Приказом МЧС РФ от 15.12.2008 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 N 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно п. 3.2.1 Приказа МЧС РФ от 15.12.2008 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Из акта проверки от 11.03.2011 следует, что защитное сооружение гражданской обороны ПО Серовские электрические сети филиал ОАО "МРСК Урала"- Свердловэнерго содержится с нарушением указанных норм и не готово к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. В частности: не проводится техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и специального оборудования защитного сооружения; не удовлетворительное состояние фильтров; телефонная вязь в убежище на момент проверки не работала; системы водоснабжения и канализации на момент проверки отключены; проверки на герметичность убежища не проводятся; убежище не соответствует требованиям правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором полностью доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом предпринимались какие-либо меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3-5 ст. 2 АПК РФ.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции в качестве критериев малозначительности указаны следующие обстоятельства: общество принимает все действия, необходимые для содержания защитного сооружения в надлежащем состоянии; все нарушения, выявленные прокурором в ходе проверки, устранены; указанные действия заинтересованного лица не могли причинить вред существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая направленность действий общества на надлежащие содержание защитного сооружения.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Серовского городского прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-12026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко