Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-4746/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-36489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4746/2011) ООО "РТС-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 г.. по делу N А56-36489/2010 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску ООО "РТС-Спецтехника"

к ООО "Транс-Строй"

о понуждении совершить действия,

при участии:

от истца: представителя Петрова А.Н. по доверенности от 25.10.2010,

от ответчика: представителя Акавова Р.С. по доверенности от 01.06.2011, Пынтя И.Ф. по доверенности от 01.03.2011,

установил:

ООО "РТС-Спецтехника" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 5, лит. Е; ОГРН 1057813161933) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транс-Строй" (196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, д. 153; ОГРН 1069847554721) (далее - Ответчик) о понуждении последнего возвратить гусеничный экскаватор New Holland Е265В 2007 г.в. (заводской номер LQ12-06135, двигатель N J05E-TH10141, ПСМ - ТС 012530 выдан 25.12.2007, свидетельство о регистрации ВК 556909, государственный знак N 0835 РР 78), а также все документы на указанное транспортное средство: свидетельство о регистрации, государственный знак, талон, ГТО.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 в удовлетворении иска отказано, с Истца в пользу Ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 02.02.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора, что является основанием для прекращения действия последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска и поддержал апелляционную жалобу в части взыскания с Истца в пользу Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против принятия судом заявленного Истцом частичного отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный Истцом частичный отказ от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст. ст. 49, 265 АПК РФ, так как заявлен представителем Истца, уполномоченным на основании доверенности от 25.10.2010, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения в обжалуемой части. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование ходатайства о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчиком представлен в материалы дела договор от 01.11.2010 г.. на оказание услуг по судебному представительству, заключённый между Ответчиком и Пынтя И.Ф. Факт несения Ответчиком заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2010 N 1099 на сумму 40 000 руб.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель Ответчика Пынтя И.Ф. составил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 г.., от 13.01.2011 г.., от 27.01.2011 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Ответчика и фактически им понесены.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, с учетом принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумными, соразмерными предмету спора расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом судом при вынесении обжалуемого решения учтён объем фактически проделанной представителем Ответчика работы, чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Истец не доказал.

Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Истца судебных расходов является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РТС-Спецтехника" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 5, лит. Е; ОГРН 1057813161933) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 в части отказа в удовлетворении иска.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 в части взыскания с ООО "РТС-Спецтехника" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 5, лит. Е; ОГРН 1057813161933) судебных расходов в сумме 40 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТС-Спецтехника" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 5, лит. Е; ОГРН 1057813161933) - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РТС-Спецтехника" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 5, лит. Е; ОГРН 1057813161933) из бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова