Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22139/11

г.Москва

Дело N А40-47727/11-139-387

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22139/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актрос Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-47727/11-139-387 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Криамикс" (ОГРН 1037739755525, 124460, г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, дом 8, стр.11)

к СПИ ОССП по Зеленоградскому Административному округу УФССП по г. Москве Трошко В.Д.

о признании незаконными действий,

третьи лица: ООО "Актрос Сервис", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сенина А.Н. протокол N 14 от 01.04.2011, Калашниковой Е.С. по доверенности от 14.01.2011,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представителя ООО "Актрос Сервис" не явился, извещен,

представителя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" Крапивиной Ю.Н. по доверенности от 13.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.06.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Криамикс" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Трошко В.Д., совершенных 16.02.2011 по наложению ареста на автотранспортное средство - грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 2540L, идентификационный номер (VIN): WDВ9502141К803907, N двигателя: 54194400255373, паспорт транспортного средства (ПТС): 77 ТМ 251388; регистрационный номер В2550К177, и совершенных 05.04.2011 по наложению ареста на автотранспортное средство - грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 2540L, идентификационный номер (VIN):WDB9502141K803883, N двигателя: 54194400255381, паспорт транспортного средства (ПТС): 77 ТМ 251390; регистрационный номер Р009ТЕ199; прицеп КЕГЕЛЬ YN18, идентификационный номер (VIN): WKOYN001830716788, N двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): 77 ТМ 251389, а также обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу УФССП по Москве Трошко В.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Криамикс".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные транспортные средства находились в залоге, и на них не могло быть обращено взыскание.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Актрос Сервис" просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на имущество должника само по себе не означает обращение взыскания.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители заявителя возражали против изложенных в ней доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, поддержал правовую позицию заявителя.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - ООО "Актрос Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) органов, должностных лиц, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность данных условий правомерно установлена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 Отделом Службы судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Криамикс" в пользу ООО "Актрос Сервис" денежных средств в сумме 2 157 266,82 руб. было возбуждено исполнительное производство N 45/12/41232/19/2010.

Судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО г.Москвы Трошко В.Д. в рамках указанного исполнительного производства 16.02.2011 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО "Криамикс", включая грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АКТРОС государственный регистрационный номер В 255 OK rus 177, VIN WDB 9502141К803907. Также судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. 05.04.2011 в рамках этого же исполнительного производства наложен арест на транспортное средство -грузовой тягач МЕРСЕДЕС -БЕНЦ АКТРОС государственный регистрационный номер Р 009 ТЕ 199, VIN WDB 9502141К803883 и на прицеп к грузовому автомобилю КЕГЕЛЬ YN 18, VIN WKOYN 001830716788.

Не согласившись с данными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий пристава.

Как установлено п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из представленных доказательств следует, что 19.07.2010 между ООО "Криамикс" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заключен договор залога N ДЗ/2010/667 от 19.07.2010, в соответствии с которым вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" в залог и оставались во владении и пользовании ООО "Криамикс".

При этом 03.03.2011 судебный пристав-исполнитель был уведомлен о нахождении в залоге указанных автотранспортных средств с приложением копии договора залога.

Исходя из этого, на вышеуказанные транспортные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они не могли быть изъяты и (или) принудительно реализованы в порядке статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст.78 названного Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, который в рассматриваемом случае не выносился.

Согласно п.5 ст.4 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, поскольку реализация приставом арестованного имущества, находящегося в залоге в силу ст.351 Гражданского кодекса РФ дает право залогодержателю потребовать с заявителя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника само по себе не означает обращение взыскания, не может быть принят, поскольку в соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением от 14.06.2011 по делу N А40-53456/11-147-456 вышеуказанные транспортные средства освобождены от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 8308/10/12/77.

Поскольку собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные автотранспортные средства являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-47727/11-139-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов