Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-2488/11

г. Чита

Дело N А78-1420/2011

22.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: ИП Кукушкин Д.И., Маресев В.Л. - представитель по доверенности от 11.04.2011

от ответчика: Павлов О.А. - представитель по доверенности от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2011 года по делу N А78-1420/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревича (ОГРН 309753635100022, ИНН 753702004637) к Администрации городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) об обязании осуществить приемку товара, подлежащего поставке по муниципальному контракту N 011/010 от 09.08.10, взыскании 327 800 руб.,

принятое судьей О. В. Герценштейн,

в судебном заседании объявлен перерыв с 21.09.11 по 22.09.11 (после перерыва явился ИП Кукушкин Д.И.),

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Кукушкин Денис Игоревич обратился с уточненными требованиями к ответчику - Администрации городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) об обязании осуществить приемку половой рейки в объеме 2,84 куб. м, подлежащей поставке по муниципальному контракту N 011/010 от 09.08.2010 г., и произвести оплату в размере 327 800 руб.

Арбитражный суд решением от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом отказаться от поставки некачественного товара.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку как следует из уведомления N 1116 от 21.10.2010, ответчик отказался не от приемки товара, но от исполнения контракта, т.е. фактически заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке, что противоречит требованиям статей 450, 534, 768 Гражданского кодекса РФ и пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец указывает, что ответчик препятствовал исполнению контракта и не исполнял возложенные на него обязанности по приемке. Кроме этого, истец не согласен с тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о правомерности включения в контракт условий к качеству в нарушение пункта 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представленные истцом оригиналы актов от 06.09.2010 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в представленных актах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по поводу приобщения указанных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и объем поставки товара истцом и принятия товара ответчиком; факт надлежащего (ненадлежащего) качества товара, соответствующего (не соответствующего) условиям договора; правомерность одностороннего внесудебного отказа от исполнения муниципального контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества; стоимость товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам запроса котировок (извещение N 14/10, протокол N 17/10) между Администрацией городского поселения "Карымское" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиным Д. И. (поставщиком) 09.08.2010 года заключен муниципальный контракт N 011/010 на поставку половой рейки для проведения ремонтных работ в здании ДК п. Карымское в количестве 22 куб.м. стоимостью 327 800 руб. (л.д. 18-21).

В силу пункта 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В извещении N 14/10, пункте 4.1 протокола N 17/10, пункте 1.3 муниципального контракта и приложении N 1 (спецификация) указаны требования к качеству товара - половая рейка из сухого дерева (сосна), не бывшая в употреблении толщиной 37мм и длиной 4 м. Пунктом 7.1 контракта истец гарантировал, что качество товара соответствует стандартам на данный вид продукции, существующим в Российской Федерации на данный вид продукции на момент выполнения контракта. В приложении N 1 к контракту указано, что товар должен соответствовать ГОСТу 8242-88 (изм. 1996 г.).

Поскольку стороны согласовали требования к качеству товара с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о неправомерности включения в контракт требований, предъявляемых к качеству товара.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, ответчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если истец не приступает своевременно к исполнению обязательств по настоящему контракту или исполняет их настолько медленно, что окончание поставки к срокам, установленным в пункте 4.1 контракта (14 дней со дня подписания контракта), становится невозможным. Кроме того, согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта, контракт может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

27.08.2010, т.е. спустя 18, но не 14 дней, как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, по акту приема-передачи истец передал МУК "Библиотечно-культурный центр" половую рейку размером 37*110*4000 мм в количестве 19,16 куб.м., т.е. в меньшем количестве по сравнению с тем, которое предусмотрено контрактом (22 куб.м). Несмотря на наличие просрочки и поставку товара в меньшем количестве, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренном пунктом 8.2 контракта, и не отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. контракта представитель заказчика обязан при приемке товара проверить его по качеству и соответствию. В случае обнаружения недостачи, несоответствия качества товара согласованным условиям, скрытых недостатков товара, представитель заказчика обязан составить акт, в котором указывается дата получения, количество полученного товара с дефектами, характер выявленных при приемке товара дефектов.

Директор библиотечно-культурного центра Батеева И. А., относительно полномочий которой ответчик возражений не высказал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, приняла товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.08.2010. В судебном заседании 26.07.2011 г. представитель ответчика подтвердил полномочия директора библиотечно-культурного центра на приемку товара. При передаче товара замечаний по качеству передаваемого товара не выявлено (л.д. 22).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Акт от 27.08.2010 г. скреплен печатью МУК "Библиотечно-культурный центр". Исходя из должности Батеевой И. А., обстановки и пояснений ответчика суд приходит к выводу о правомочности получения товара руководителем объекта, для ремонта которого был поставлен товар.

Таким образом, уполномоченное лицо заказчика 27.08.2010 приняло половую рейку размером 37*110*4000 мм в количестве 19,16 куб.м, предусмотренную к поставке в соответствии с муниципальным контрактом без замечаний по качеству.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет производится в течение месяца после подписания акта приема-передачи.

Оплата до настоящего времени не произведена в связи с претензиями ответчика к качеству товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, если в течение 30 дней с момента поставки обнаружатся дефекты товара, ответчик обязан немедленно предоставить товар поставщику и одновременно потребовать замены товара. В свою очередь истец, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, обязан в течение 10 дней произвести замену дефектного товара.

В материалы дела представлены два оригинала акта о ненадлежащем качестве доски для покрытия пола от 06.09.2010, составленными представителями ответчика в отсутствие истца. Сведения о недостатках поставленного товара, указанные в актах, не совпадают.

Так, в акте без печатей за подписью заместителя главы администрации городского поселения "Карымское" А. А. Пахомова, главного специалиста по архитектуре и градостроительству администрации городского поселения "Карымское" В. Г. Козырь, директора библиотечно-культурного центра И. А. Батеевой указано, что в результате проверки выявлены отклонения от размеров, покоробленность досок свыше предельно допустимых ГОСТ 8242-88, обнаружены червоточины, гнили. При выгрузке из автомобиля несколько досок были поломаны на куски разной длины, получили сквозные трещины и сколы.

В акте за подписями тех же лиц, скрепленными печатями администрации городского поселения и библиотечно-культурного центра, в дополнение к вышеуказанным нарушениям установлено, что влажность древесины явно превышает 20%, в то время как по требованиям ГОСТ 8242-88 влажность должна быть не более 12% +/- 3%; доски не имеют антисептирования со стороны нижней пласти.

В соответствии с п.3.2 ГОСТ 8242-88, испытания деталей по показателям, приведенным в п.п.1.1-1.4, 2.2.1-2.2.5,2.2.11, 2.2.13 (основные параметры и размеры с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и покоробленности, технические требования с учетом норм таких пороков, как сучки, трещины, влажность и т.п.), являются приемосдаточными. Для проверки применяют выборочный одноступенчатый контроль по альтернативному признаку по ГОСТ 23616. Планы контроля (приемочный уровень дефектности 4%), указаны в таблице 3 - для приема партии до 90 включительно объем выборки составляет 8, приемочное число 1, браковочное число 2.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ 8242-88, приемочный контроль осуществляют в следующем порядке: из партии деталей производят выборку методом случайного отбора, проверяют каждую деталь в выборке на соответствие требованиям настоящего стандарта и определяют число деталей с недопустимыми дефектами. Партию принимают, если число дефектных деталей в выборке меньше или равно приемочному числу; партию не принимают, если число дефектных деталей в выборке равно или больше браковочного числа.

В нарушение требований ГОСТ 8242-88 и п. 4.3 контракта, ни в одном из актов от 06.09.2010 не указано количество некачественного товара, в том числе не указан объем выборки, число деталей с недопустимыми дефектами, а также количество досок, которые были поломаны на куски разной длины и получили трещины и сколы при выгрузке из самосвала. При приемке товара 27.08.2010 представитель заказчика не указала на то, что при выгрузке досок было допущено повреждение.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения осмотра и составления акта от 06.09.2010, а также направления акта истцу с требованием замены товара в соответствии с требованием пункта 7.2 контракта не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 08.10.2010 исх.1071, т.е. с нарушением требований пункта 7.2 контракта, ответчик потребовал от истца связаться с заказчиком, поскольку поставленная доска не соответствует норма ГОСТ 8442-88 (л.д. 45). В качестве доказательств направления истцу указанного письма ответчик ссылается на почтовую квитанцию N 01638 от 10.10.2010 (л.д.84). Определением от 07.09.11 суд предлагал ответчику представить доказательства вручения данного письма истцу. Данные доказательства ответчиком не были представлены. Согласно сведениям сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 67330029016382 не вручено адресату в связи с неполным адресом. Факт получения указанного письма истец отрицает.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, подлежат отклонению.

Уведомлением исх. N 116 от 21.10.2010 ответчик отказался от исполнения муниципального контракта от 09.08.2010 N 011/010, истец получил уведомление 22.10.2010 (л.д. 44).

В ответ на уведомление исх. N 116 от 21.10.2010 истец письмом сообщил о необходимости создания рабочей комиссии по установлению факта недостатков товара, указав, что в случае обнаружения дефектов несоответствующий товар будет заменен (л.д. 25). В письме истец также просил назначить ответственное лицо для приемки оставшейся партии товара. В подтверждение факта направления указанного письма истец ссылается на отчет об отправке факса от 28.10.2010 (л.д.26) и квитанцию от 01.11.2010 N 44861 (л.д.27).

Ответчик никак не отреагировал на обращение истца, комиссия по установлению факта недостатков товара в ответ на обращение истца не создавалась.

Определением от 07.09.2011 апелляционный суд предлагал обеим сторонам определить количество некачественного товара и решить вопрос о его замене. В судебном заседании 21.09.2011 истец указал, что спустя год невозможно определить не только качество товара, но и установить, действительно ли у ответчика имеется тот самый товар, который был поставлен истцом 27.08.2010. Место хранения товара после выгрузки изменилось, в настоящее время доски находятся в ином помещении библиотечно-культурного центра, к помещению для хранения имелся свободный доступ. Кроме того, в период с даты спорной поставки до момента рассмотрения спора в суде ответчик получал аналогичный товар от иных поставщиков. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт поставки половой рейки от иных поставщиков.

В нарушение пункта 8.3 контракта и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик в отсутствие соглашения сторон с требованием о расторжении контракта не обращался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными в части необходимости оплаты товара, поставленного 27.08.2010.

Оснований для обязания ответчика осуществить приемку половой рейки, подлежащей поставке по муниципальному контракту N 011/010 от 09.08.2010 г. в объеме 2,84 куб.м и произвести соответствующую оплату не имеется по следующим основаниям.

По условиям муниципального контракта N 011/010 от 09.08.2010 поставщик обязуется поставить половую рейку, самостоятельно определив вид транспортного средства для поставки (п. 3.4).

Истцом доказательств доставки товара в количестве 2,84 куб. м. ответчику и предъявления ему накладной в установленные контрактом сроки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что истец в любом случае отказался бы принимать у него оставшийся товар, подлежат отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 13 556 руб. (4 000 руб. - за неимущественное требование, 9 556 руб. за требование о произведении оплаты в размере 327 800 руб.), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

Истец платежными поручениями N 31001 от 15.02.2011, N13413 от 08.06.11 оплатил 4 000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 7, 68).

Ввиду отказа истцу в удовлетворении неимущественного требования государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на 87%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование и апелляционную жалобу в размере 11 556 руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 497,72 руб. (2000 руб. - 1502,28 руб.) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2011 года по делу N А78-1420/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревича (ОГРН 309753635100022, ИНН 753702004637) задолженности в размере 285 484 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревича (ОГРН 309753635100022, ИНН 753702004637) расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских