Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7655/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-4549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг": Чащина А.А. по доверенности N 101 от 01.06.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2010 года

по делу N А60-4549/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер Восточный" о взыскании 1 699 649 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере лизинговых платежей за время фактического пользования имуществом за период с 01.07.2009 по 13.01.2010.

В порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 699 649 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что после расторжения договора сублизинга ответчик произвел платеж на сумму 148 548 руб. 96 коп.

Истец представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 158/Л-2006 (далее - договор лизинга) (л.д. 16-33), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг имущество, указанное лизингополучателем в заявке (5 самосвалов, модель СА3310Р4К2Т4), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 10 200 622 руб., в том числе НДС 1 556 027 руб. 08 коп. (пункты 1.2, 2.1 договора лизинга).

Аванс в размере 1 598 396 руб., в том числе НДС 243 823 руб. 12 коп., лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора лизинга).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). В материалах дела такой график имеется (л.д. 24).

В силу пункта 2.6 договора лизинга начисление лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи. В срок не позднее 5 (календарных) дней после окончания каждого месяца лизингодатель выставляет и направляет лизингополучателю почтой (заказным письмом с уведомлением) счет - фактуру за оказанные в прошедшем месяце услуги.

28.06.2006 по акту приемки-передачи имущества (л.д. 53) 5 самосвалов (модель СА3310Р4К2Т4) были переданы лизингополучателю.

03.07.2008 в целях реструктуризации образовавшейся у лизингополучателя по договору лизинга задолженности по состоянию на 03.07.2008 в размере 317 182 руб. 96 коп. (в том числе сумма основного долга - 273 829 руб., пени - 43 353 руб. 96 коп.), в том числе НДС 48 383 руб. 85 коп., лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д. 38), которым установили следующие сроки погашения задолженности: до 15.07.2008 - 273 829 руб. (в том числе НДС 41 770 руб. 53 коп.) задолженности по лизинговым платежам; до 15.07.2008 - 14 451 руб. 32 коп. (в том числе НДС 2 204 руб. 44 коп.) задолженности по пени; до 22.07.2008 - 14 451 руб. 32 коп. (в том числе НДС 2 204 руб. 44 коп.) задолженности по пени; до 15.08.2008 - 14 451 руб. 32 коп. (в том числе НДС 2 204 руб. 44 коп.) задолженности по пени. Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что лизинговый платеж за пользование имуществом за июль 2008 года должен быть оплачен в срок до 22.08.2008.

30.11.2008 эти же стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в связи с выкупом имущества лизингополучателем на основании договора купли - продажи N 152/Р-2008 от 30.11.2008 договор в части владения и пользования 2 единицами имущества (VIN LFWMVUMV 763D00214, LFWMVUMV 463D00218) подлежал расторжению. Пунктом 2 поименованного дополнительного соглашения стороны определили пункт 2.1 договора лизинга изложить в следующей редакции: "лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 9 579 840 руб., в том числе НДС 1 461 331 руб. 53 коп.". Пунктом 3 этого же дополнительного соглашения в Приложении N 1 к договору лизинга было изменено количество передаваемого имущества с 5 штук на 3 штуки. Кроме того, график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) с 30.11.2008 был изложен в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2008.

26.12.2008 лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о предоставлении рассрочки по уплате части лизинговых платежей и пени (л.д. 97), по которому сторонами был предусмотрен график оплаты задолженности по договору лизинга.

Из материалов дела следует и то, что с письменного разрешения лизингодателя 26.07.2006 ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и ООО "Карьер Восточный" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 126/СР-2006 (далее - договор сублизинга) (л.д. 55-70), согласно которому сублизингодатель обязался получить от ОАО "Росдорлизинг" на основании договора лизинга для передачи его в сублизинг имущество, указанное сублизингополучателем в заявке (3 самосвала, модель СА 3310Р4К2Т4), и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения действия договора лизинга (и, как следствие, договора сублизинга) имущество не было возвращено ни лизингополучателю, ни собственнику имущества, а находилось в пользовании ООО "Карьер Восточный", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, в период с 01.07.2009 по 13.01.2010 ответчик продолжал пользоваться самосвалами в количестве 3 (трех) единиц в отсутствие правовых оснований.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, проверенный арбитражным судом первой инстанции, противоположенной стороной оспорен не был.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 1 699 649 руб. 03 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Факт пользования спорным имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен судом первой инстанции, подтвержден самим ответчиком. При этом, используя с момента расторжения договора лизинга это имущество без осуществления выплат в отношении собственника (иного законного владельца) имущества, ответчик, тем самым, сберег денежные средства, которые следовало уплатить в качестве лизинговых (сублизинговых) платежей.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку договор субаренды имеет производный характер, прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекратил свое действие с 01.07.2009, из условий данного договора не следует возможность продолжения действия договора сублизинга при его прекращении, следовательно, договор сублизинга также прекратил свое действие с 01.07.2009. В отсутствие доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование имуществом за спорный период требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено и удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком после расторжения договора сублизинга был произведен платеж на сумму 148 548 руб. 96 коп., во внимание не принимается. В материалах дела имеется платежное поручение от 27.02.2010 N 161 на указанную сумму (л.д. 212), однако платеж по нему произведен от другого лица - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", и за пределами периода, за который взыскивается неосновательное обогащение. Кроме того, в графе "назначение платежа" указано: "оплата счета 12 от 27.02.2010 по договору купли-продажи имущества N 101/Р-2009 от 01.07.2009 за самосвалы, в т.ч НДС 18 % - 22 660 руб. 02 коп.". Иные платежные поручения, в которых значится сумма 148 548 руб. 96 коп., в материалах дела отсутствуют.

В акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2010 года (л.д. 152) имеется ссылка на то, что обществом "Карьер Восточный" был произведен платеж на сумму, указанную данным лицом в апелляционной жалобе. Вместе с тем, как следует из акта сверки, платеж был произведен 11.03.2010, то есть за пределами спорного периода.

Приведенные обстоятельства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать обоснованным указанный довод апелляционной жалобы.

С учетом установленного исковые требования ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей за фактическое использование обществом "Карьер Восточный" предмета лизинга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были представлены доказательства оплаты в установленном законом порядке и размере государственной пошлины, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2010 обязал данное лицо представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении. Ввиду того, что изложенное требование арбитражного суда обществом "Карьер Восточный" исполнено не было, с данного лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-4549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов