Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-19803/11

г. Москва

Дело N А40-150729/10-57-429

21 сентября 2011 г.

N 09АП-19803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г.. по делу N А40-150729/10-57-429 судьи Ларина Г.М.

по заявлению ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автосраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 80 071,43 руб., 17 000 руб. - расходов по оценке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882,86 руб.

Решением от 06.05.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод об их документальном подтверждении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фактор" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак Т 997 ХК 90.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова А.И., управлявшим автомобилем марки МАН государственный регистрационный знак М 218 ХТ 177, застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Корона", страховой полис ААА 0454639056.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак Т 997 ХК 90.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 67 524,74 руб. (экспертное заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 412/12-10) и 12 546,69 руб. (экспертное заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 412/12-10)

01 октября 2010 г.. между Куркиным А.И. (собственник автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Т 997 ХК 90) и ООО "Фактор" был заключен договор цессии.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.382, 384 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фактор" в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно, представленному в исковом заявлении расчету, с учетом износа поврежденного автомобиля, размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 67 524, 74 руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере 12 546, 69 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2010 г.. у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. "б" п.2 ст.18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российского Союза Автосраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 80 071,43 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате составления отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Московское автоэкспертное бюро" в размере 17 000 руб., что также подтверждено квитанцией N 1801 от 06.1212010 г.. и N 1839 от 06.12.2010г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г.. по делу N А40-150729/10-57-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова