Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8158/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-9429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Вега": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Минибаева Рифнура Мухаметнуровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Минибаева Рифнура Мухаметнуровича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 30 июня 2011 года

по делу N А50-9429/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1085911002968, ИНН 5911057843)

к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Рифнуру Мухаметнуровичу (ОГРНИП 304591135100300, ИНН 591100121107)

о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Рифнуру Мухаметнуровичу (далее - ИП Минибаев Р.М.) о признании договора поставки N 30 от 03.05.2009 незаключенным, взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также 188 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 10.08.2009 по 05.05.2011 и с 26.07.2009 по 09.08.2009.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает договор поставки электрооборудования N 24 от 21.05.2009 заключенным (действующим), в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с поставщика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Указывает также, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела, он не мог представить суду доказательства согласования сторонами существенных условий договора N 24, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" (покупатель) и ИП Минибаев Р.М. (поставщик) 03.05.2009 подписали договор поставки N 30 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу электротехнической продукции в ассортименте, количестве, ценах и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Упоминая в тексте искового заявления разовый договор N 24 от 21.05.2009, истец имеет в виду счет, за тем же номером и датой, выставленный предпринимателем по договору N 30 от 03.05.2009.

Поскольку в самом договоре N 30 от 03.05.2009 предмет поставки не определен, спецификации также отсутствуют, договор не является заключенным (ст. 432 ГК РФ), ввиду не согласования его существенных условий (ч. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании выставленного ИП Минибаевым Р.М. счета N 24 от 21.05.2009 по договору N 30, общество "Вега" платежным поручением N 112 от 21.05.2009 перечислило ответчику 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за оборудование, без НДС".

В отсутствие договора поставки (сделки), денежные средства, истребуемые ООО "Вега", являются для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), взысканы судом правомерно в заявленной сумме 1 350 000 руб. (с учетом возврата ответчиком 450 000 руб. платежным поручением N 121 от 10.08.2009).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и признан судом обоснованным. Собственно расчет истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле должны раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Утверждение заявителя о наличии между сторонами заключенного договора поставки N 24 от 21.05.2009 подтверждения в материалах дела не нашло.

Отклонение ходатайства предпринимателя об отложении дела не привело к принятию неправильного решения, поскольку таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя возможности явиться в суд лично не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через своего представителя, использованию средств почтовой, телеграфной, электронной связи (ст. 59 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, имел достаточно времени для представления возражений по иску и обоснования своей правовой позиции по спору.

Вместе с тем, данным правом ИП Минибаев Р.М. не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова