Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11684/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-23944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-23944/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "УралСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 245 874 руб. 39 коп., в том числе 243 580 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N КР05-3317/НДЦ, 2 293 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2009 по 22.06.2009. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 08 июля 2009 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росстройпроект" (л.д. 1-3).

Решением суда от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" взыскано 243 580 руб. 00 коп. основного долга, 2 256 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" взыскано 19 996 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 95-102).

Ответчик - ОАО "Российские железные дороги" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август 2005 года третьим лицом выполнены, приняты и оплачены ответчиком работы на сумму 104 442 руб. 49 коп. Другие подрядные работы по спорному договору не производились, акты формы КС-2, КС-3 заказчику не предъявлялись и не подписывались. Акты формы КС-2, КС-3 подписаны только подрядчиком (третьим лицом). ООО "Росстройпроект" в нарушение условий пунктов 3.3, 4.1, 4.2 договора не представило Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, исковые требования ООО "УралСтройПроект" удовлетворены судом неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом работы были выполнены в декабре 2005 года, что ответчиком не оспаривается. С даты извещения о необходимости принять работы у заказчика имеется 2 (две) недели для приемки работ и 30 (тридцать) дней - для их оплаты.

Таким образом, право требования у подрядчика возникло в середине февраля 2006 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 22 июня 2009 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 августа 2006 года, поскольку, в связи с устранением некоторых недостатков, действия по сдаче результатов работ подрядчиком осуществлены лишь 29 июня 2006 года. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков по качеству и объему выполненных работ, претензий со стороны заказчика, а также документов, подтверждающих факт устранения недостатков подрядчиком, истцом не было представлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Истец (общество "УралСтройПроект") и третье лицо (общество Росстройпроект") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Росстройпроект" (Подрядчик) заключен договор N КР05-3317/НДЦ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту пути малярного цеха вагонного депо станции Свердловск-Пассажирский, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 10а, в соответствии с утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 14-18).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 348 700 руб. 52 коп. (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора: начало выполнения работ - 20 августа 2005 года, окончание - 25 декабря 2008 года.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

20 июня 2008 года ООО "Росстройпроект", именуемый "Цедент", и ООО ООО "Росстройпроект", именуемый "Цессионарий", заключили договор уступки права требования (л.д. 30).

Отсутствие оплаты со стороны Заказчика указанных в акте от 29.06.2006 работ в размере 243 580 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 720, 740, 753 (п.п. 1, 4) Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ, предусмотренных договором N КР05-3317/НДЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные третьим лицом работы приняты и оплачены ответчиком на сумму 104 442 руб. 49 коп., другие подрядные работы по спорному договору не производились, акты формы КС-2, КС-3 заказчику не предъявлялись и не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также свидетельские показания, при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.08.2005 N 02 на сумму 104 442 руб. 49 коп., от 29.06.2006 на сумму 243 580 руб. 67 коп. (л.д. 23-27), а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 26.08.2005 N 02 на сумму 104 442 руб. 49 коп. (л.д. 22) и справкой (формы КС-3) на сумму 243 580 руб. 67 коп. (л.д. 28) подтверждается факт выполнения Подрядчиком обусловленных договором работ.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, право требования у Подрядчика не возникло в середине февраля 2006 года, как указывает ответчик. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10 августа 2006 года, поскольку согласно пункту 4.2. договора подряда N КР05-3317/НДЦ б/д Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов, 29 июня 2006 года Подрядчиком осуществлены действия по сдаче результата работ Заказчику путем предъявления ему для подписания соответствующего акта, справки, а также счета-фактуры N 12 от 20.06.2006.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-23944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина