Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11445/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-24361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Автофранс"): Гринемаер Е.А.(доверенность от 01.09.2010), Захваткин Д.А. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС"): Шамаров О.И. (доверенность от 17.08.2010), Голстова Н.Л. (доверенность от 14.05.2010),

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Селиверстов Виктор Робертович): Селиверстов В.Р. (паспорт 6508 N 569966 от 11.03.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Автофранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года

по делу N А60-24361/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Автофранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Селиверстов Виктор Робертович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автофранс" (далее - ЗАО Автофранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (далее - ООО "АВТОПРОДИКС", ответчик) о признании договора купли-продажи N 02/07-2009 объекта недвижимого имущества - здания автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.В.Высоцкого, 3, заключенный 02 июля 2009 между ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект за ООО "Автопродикс", в подтверждение которого выдано свидетельство о праве собственности от 11.08.2009 серии 66 АГ 798816 и запись N 66-66-01/502/2009-530 от 11.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного права ООО "Автопродикс" (т.1 л.д.8-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010, 27.09.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Селиверстов Виктор Робертович (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.6-9).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основания исковых требований, просит признать договор купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 недействительным по мотиву нарушения порядка совершения крупных сделок и применить последствия недействительности договора в виде возврата истцу здания автоцентра "Renault", площадью 6623,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.В.Высоцкого, 3.

От ранее заявленных исковых требований, о признании договора мнимой сделкой по основанию ст.170 Гражданского кодекса РФ истец отказался (т.2 л.д.31-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.139-148).

Истец - ЗАО Автофранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не дал правовой оценки доводам истца о нарушении при заключении спорного договора порядка совершения крупных сделок. Также считает, что поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства, то отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истец заявил 27.09.2010. Таким образом, истцом пропущен установленный для оспаривания сделки срок исковой давности. Полагает, что истец не изменил основание первоначальных исковых требований, а фактически заявил новое требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата объекта истцу. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить необходимые документы и совершить необходимые действия для государственной регистрации. Исполняя взятые на себя обязательства по договору, истец оформил и предоставил необходимые документы, поэтому ответчик не может нести ответственности за действия и за документы истца.

Третье лицо - Селиверстов В.Р., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вопрос о соблюдении или пропуске истцом срока исковой давности в данном случае необходимо решать, исходя из даты обращения истца в суд, а не из даты изменения оснований исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не дал правовой оценки доводам истца о нарушении при заключении договора порядка совершения крупных сделок. Также указывает, что как единственный акционер, решения о заключении спорного договора не принимал, сделку не одобрял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Селиверстов В.Р. доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ЗАО Автофранс" (продавец) и ООО "АВТОПРОДИКС" (покупатель) заключен договор N 02/07-2009 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.В.Высоцкого,3 (т.1 л.д.16-21).

Из свидетельства о государственной регистрации права 66-АГ 565511, выданного 16.02.2009 следует, что спорный объект недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки принадлежал истцу на праве собственности (т.1 л.д.23).

Балансовая стоимость указанного объекта в соответствии с данными бухгалтерской отчетности истца по состоянию на 01.07.2009 составляла 309 330 400 руб. Балансовая стоимость активов истца по состоянию на 30.06.2009 составляла 354 701 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества (т.2 л.д.22-23).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "АВТОПРОДИКС", что следует из свидетельства о праве собственности от 11.08.2009 серии 66 АГ 798816, а также записи N 66-66-01/502/2009-530 от 11.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.24).

Истец, первоначально обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи N 02/07-2009 объекта недвижимого имущества - здания автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 3, заключенного 02 июля 2009 г.. между ЗАО "Автофранс" и ООО "Автопродикс" недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истцом указаны ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление об изменении оснований исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 г.. недействительным по мотиву нарушения порядка совершения крупных сделок и применить последствия недействительности договора в виде возврата истцу здания автоцентра "Renault", площадью 6623,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 3. В обоснование измененных требований истцом указаны ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.1 ст.79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества (если стоимость имущества составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов) или общим собранием акционеров (если стоимость имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов, либо во всех случаях, если в обществе не сформирован совет директоров).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п.4 ст.79 Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом начало течения срока исковой давности не зависит от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 12.10.2010 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12, 15 ноября 2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 недействительным по мотиву нарушения порядка совершения крупных сделок и применении последствий недействительности сделки. Поскольку к моменту заявления истцом 27.09.2010 требования о признании оспоримой сделки недействительной истек годичный срок исковой давности по требованию, началом течения которого является дата заключения договора 02.07.2009.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности договора отказано, отсутствуют основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект за ООО "Автопродикс", в подтверждение которого выдано свидетельство о праве собственности от 11.08.2009 г.. серии 66 АГ 798816 и внесена запись N 66-66-01/502/2009-530 от 11.08.09г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного права ООО "Автопродикс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, истец обратился в суд с иском в пределах годичного срока исковой давности, изменение оснований иска производились в рамках заявленного иска, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 следует исчислять со дня заключения этого договора, поскольку именно с этого момента правомочное лицо истца знало об обстоятельствах и о факте совершения данной сделки.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 недействительным (мнимой сделкой) на основании ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в арбитражный суд 02. 07.2009.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2010, истец в судебном заседании отказался от требования о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ и заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований. При изменении оснований иска истцом заявлены требования о признании договор купли-продажи N 02/07-2009 от 02.07.2009 недействительным по мотиву нарушения порядка совершения крупных сделок и применении последствий недействительности договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. ст.78-79 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, 27.09.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования о признании недействительной (ничтожной) сделки и заявил требования о признании недействительной оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к моменту заявления истцом 27.09.2010 требования о признании оспоримой сделки недействительной истек годичный срок исковой давности по данному требованию, началом течения которого является дата заключения договора 02.07.2009, является обоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о нарушении при заключении спорного договора порядка совершения крупных сделок, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ оценка доводов истца о нарушении при заключении спорного договора порядка совершения крупных сделок в данном случае правового значения не имеет.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, необоснован.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела истцом и третьим лицом Селиверстовым В.Р. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: решения о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26.06.2009. В связи с отказом ответчика от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, истцом и третьим лицом Селиверстовым В.Р. заявлено ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы с целью установления поддельности подписей Селиверстова В.Р. в указанных документах.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства, суд первой инстанции принимая во внимание, что решение о крупной сделке единственного акционера ЗАО "Автофранс" и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автофранс" от 26.06.2009 представлены в суд регистрационной службой и являются официальными документами, отклонил данные ходатайства, указав, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Поскольку к заявленным требованиям истца по настоящему делу судом применена исковая давность основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-24361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина