Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3796/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Логиновой Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2011;

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2011 года по делу N А33-4776/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панин Сергей Витальевич (ИНН 246207247013, ОГРН 307246831300046) (далее - индивидуальный предприниматель Панин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным отказа в возмещении в полном объеме расходов на выплату пособия по беременности и родам, об обязании возместить недовыплаченную сумму пособия по беременности и родам в размере 53 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-4776/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в доказательство осуществления трудовых обязанностей работника Ипатиковой К.В. представлены табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, сведения по индивидуальному персонифицированному учету в Пенсионном фонде Российской Федерации;

- Фондом не представлены доказательства фиктивности трудоустройства Ипатиковой К.В., наступление страхового случая не оспаривается, заработная плата выплачивалась в соответствии со штатным расписанием;

- увеличение заработной платы Ипатиковой К.В. правомерно, так как подтверждается объемом и характером выполняемых работником обязанностей директора;

- Фонд не имеет права оценивать экономическую обоснованность размера заработной платы, устанавливаемой индивидуальным предпринимателем;

- выплата другим сотрудникам более низкой заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности индивидуального предпринимателя, учитывая, что заработная плата Ипатиковой К.В., единственной, имеющей высшее образование (квалификация Менеджер по специальности Менеджмент организации), соответствует средней сложившейся сумме отплаты труда по аналогичным должностям;

- Ипатикова К.В. состоит в штате предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в настоящее время приступила к работе при неполном рабочем дне, следовательно, умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования в момент приема работника на работу не доказан;

- анализ должностной инструкции работника Ипатиковой К.В. позволяет утверждать о том, что возложенные на нее функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы собственника (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса;

- судом первой инстанции не оценена взаимосвязь внешних и внутренних документов, подтверждающих выполнение Ипатиковой К.В. своих обязанностей, также не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие обоснованность перевода Ипатиковой К.В., на новую должность;

- ссылка на статью 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не может быть принята во внимание, так как данная статья может относиться к случаю выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, либо если страховой случай имел место до момента возникновения у работодателя - страхователя со страховщиком отношений по обязательному социальному страхованию;

- предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него налоговые обязательства.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

26.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Паниным Сергеем Витальевичем (работодатель) и Паниной Ксенией Витальевной (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу приемщицы заказов от населения в ювелирном салоне с заработной платой 4000 рублей.

Приказом от 26.06.2008 N 1л/с Панина К.В. принята на должность приемщицы заказов от населения.

04.07.2008 между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата Паниной К.В. увеличена до 5600 рублей.

Приказом от 01.04.2010 N 3 Панина К.В. переведена на должность директора ювелирного салона.

01.04.2010 между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) увеличена до 32 000 рублей.

19.08.2010 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Панину С.В. с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Приказом от 19.08.2010 N 3 Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) предоставлен отпуск по беременности и родам.

25.10.2010 индивидуальным предпринимателем Паниным Сергеем Витальевичем подано заявление в Филиал N 3 (Правобережный) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов на выплату пособия по государственному социальному страхованию за 2010 год, в том числе, по беременности и родам на сумму 79 707 рублей 60 копеек и по постановке на учет в ранние сроки беременности на сумму 412 рублей 08 копеек.

Фондом проведена камеральная проверка, по итогам которой Фондом установлен необоснованный перевод Паниной К.В. на должность директора и увеличение ей размера заработной платы в 5,7 раза незадолго до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам с целью получения в дальнейшем необоснованно завышенных сумм возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

По итогам проведенной проверки Фонд признал обоснованно начисленной суммой 26 163 рубля 68 копеек, в том числе, на выплату пособия по беременности иродам - 25 751 рубль 60 копеек, на выплату пособия в ранние сроки беременности - 412 рублей 08 копеек. В остальной части 53 956 рублей на выплату пособия по беременности и родам признаны не подлежащими возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации как необоснованно произведенные расходы.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2010 N 23221587с/с, врученном Панину С.В. 06.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице акта.

27.12.2010 предпринимателем в Фонд представлены возражения от 26.12.2010 на акт от 06.12.2010 N 23221587с/с.

Согласно протоколу от 27.12.2010 рассмотрение материалов камеральной проверки страхователя состоялось в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. По итогам рассмотрения возражений принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 10 час. 00 мин. 29.12.2010. Протокол вручен Панину С.В. 27.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице протокола.

Согласно протоколу от 29.12.2010 рассмотрение материалов камеральной проверки страхователя состоялось в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. По итогам рассмотрения страховщиком не изменено решение о частичном возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 25 751 рубль 60 копеек из расчета заработной платы приемщицы ювелирного салона 5600 рублей.

Указанный протокол вручен представителю индивидуального предпринимателя Панина С.В. Логиновой Т.В. 31.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последней странице протокола.

Считая незаконным отказ в возмещении в полном объеме расходов на выплату пособия по беременности и родам, индивидуальный предприниматель Панин Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего решения, оформленного надлежащим образом по результатам камеральной проверки, не свидетельствует о существенном нарушении Фондом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку страхователь в полной мере владел информацией о ходе проверки и об установленных по её результатам обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода Фонда социального страхования об отсутствии оснований для возмещения 53 956 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, в виду следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в размере 53 956 рублей послужил вывод, к которому пришел Фонд социального страхования в результате проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения компенсации затрат по выплате пособия по беременности и родам в более высоком размере за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью, потраченных на выплату пособия по беременности и родам Ипатиковой К.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором 26.06.2008 Панина К.В. принята на работу к предпринимателю на должность приемщицы заказов от населения в ювелирном салоне с заработной платой 4000 рублей. Дополнительным соглашением от 04.07.2008 заработная плата Паниной К.В. увеличена до 5600 рублей. Приказом от 01.04.2010 N 3 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) переведена на должность директора ювелирного салона с заработной платой 32 000 рублей (за 4 месяца до наступления страхового случая). 19.08.2010 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам. Приказом от 19.08.2010 N 3 Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) предоставлен отпуск по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал исполнения Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) обязанностей директора ювелирного салона, исходя из следующего.

Представленные заявителем накладные от 12.05.2010, 30.07.2010, 07.04.2010, 09.06.2010, 12.04.2010, 11.05.2010, 13.05.2010, 24.05.2010, 31.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010, 16.06.2010, 17.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, 30.06.200, 08.07.2010, 02.08.2010, 16.08.2010, остаток материальных ценностей, подписанные Ипатиковой К.В., не могут служить достаточными доказательствами выполнения Ипатиковой К. В. (Паниной К.В.) должностных обязанностей директора ювелирного салона, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Накладная на возврат от покупателя от 15.06.2010 N 3 и товарный чек от 30.07.2010 N 38 также не могут служить достаточными доказательствами выполнения Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) должностных обязанностей директора ювелирного салона в отсутствие иных документов, поскольку согласно должностной инструкции директора ювелирного салона, утвержденной индивидуальным предпринимателем 01.04.2010, коммерческий директор:

-организует работы, связанные со своевременным получением лицензий и разрешений, необходимых для деятельности салона,

-организует систематическое проведение маркетинговых исследований в отношении конъюнктуры рынка, ценовых колебаний, деятельности конкурентов,

-осуществляет поиск коммерческих партнеров для заключения договоров на поставку товаров и ведет предварительные переговоры,

-осуществляет контроль за исполнением договорных обязательств, принятых на себя партнерами,

-оказывает содействие в организации снабжения, поставок, транспортирования и хранения товаров и имущества,

-обеспечивает контроль подготовки товара к продаже, вкладке товаров по установленным стандартам,

-осуществляет формирование ассортиментных заявок, ведет работу с клиентами,

-осуществляет контроль продаж,

-обеспечивает закупку расходных материалов для бесперебойного функционирования организации,

-осуществляет ведение первичной бухгалтерской документации в объемах, необходимых для индивидуального предпринимателя и составление отчетности,

-осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины, безопасностью, сохранностью материальных ценностей, контролирует проведение инвентаризации,

-посещает зарубежные и отечественные ювелирные выставки и осуществляет заказ товара у производителей,

-оказывает содействие в организации новых торговых точек.

Документов, подтверждающих исполнение Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) обязанностей директора ювелирного салона, закрепленных должностной инструкцией, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарной накладной от 11.05.2010 N 459, накладной от 30.07.2010 N 723, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" и предпринимателем, договоров поставки от 06.08.2010 N N 56/2010, 57/2010, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2010 следует, что они подписаны самим индивидуальным предпринимателем Паниным С.В. и не содержат информации о их составлении либо визировании Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.), следовательно, данные документы не могут служить доказательством выполнения Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) должностных обязанностей директора ювелирного салона.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2010, договор субаренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2011 N 4589/5930, договор на аренду торговой площади от 01.06.2011 N 14 также не могут служить доказательствами, подтверждающими выполнение Ипатиковой К. В. (Паниной К.В.) функций директора ювелирного салона в спорный период, поскольку составлены после наступления страхового случая, в связи с которым предприниматель понес расходы по выплате работнику социальных пособий.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что увеличение заработной платы Ипатиковой К.В. обоснованно и документально подтверждено объемом и характером выполняемых работником обязанностей директора; анализ должностной инструкции работника Ипатиковой К.В. позволяет утверждать о том, что возложенные на нее функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы собственника (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при назначении на должность директора ювелирного салона (коммерческого директора согласно инструкции, утвержденной индивидуальным предпринимателем 01.04.2010) Ипатикова К. В. (Панина К.В.) не отвечала требованиям, предъявляемым к названной должности, поскольку должность коммерческого директора по своему определению тождественна должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Согласно трудовой книжке серии АТ N 0701024 Ипатикова К.В. (Панина К.В.) ранее руководящие должности не занимала, вместе с тем, в соответствии с Квалификационным справочником должностей работодателей, специалистов и других служащей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, к должности заместителя директора по коммерческим вопросам предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия Ипатиковой К.В. (Паниной К.В.) незадолго до наступления страхового случая на должность директора ювелирного салона.

Кроме того, из протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 29.12.2010 N 23221587/2 (том 2 л.д.5) следует, что после ухода Ипатиковой К.В. в отпуск по беременности и родам на должность директора не был принят работник с такой же оплатой труда как у Ипатиковой К.В. (32 000 рублей), а также на эту должность не был переведен никто из ранее работающих сотрудников.

Таким образом, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность принятия на должность без испытательного срока и требуемой квалификации беременной женщины незадолго до наступления страхового случая, фактическое выполнение этим лицом должностных обязанностей.

Следовательно, по итогам камеральной проверки Фонд правомерно пришёл к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены 53 956 рублей пособия по беременности и родам к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию и недоказанности обоснованности предъявления к возмещению за счет средств Фонда расходов на выплату социальных пособий в общей сумме 53 956 рублей.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что в доказательство осуществления трудовых обязанностей работника Ипатиковой К.В. представлены табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, сведения по индивидуальному персонифицированному учету в Пенсионном фонде Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работником трудовых функций директора.

Доводы предпринимателя о том, что Фондом не представлены доказательства фиктивности трудоустройства Ипатиковой К.В., наступление страхового случая не оспаривается, заработная плата выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Фондом социального страхования при возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Ипатиковой К.В. в не оспариваемой части не рассматривался вопрос о фиктивности трудоустройства указанного работника.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие обоснованность перевода Ипатиковой К.В., на новую должность, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Фондом социального страхования было допрошено в качестве свидетеля какое-либо лицо.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается тот факт, что размер заработной платы директора (32 000 рублей) с 01.04.2010 явно несоразмерен размерам заработных плат иных работников предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что выплата другим сотрудникам более низкой заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности индивидуального предпринимателя, учитывая, что заработная плата Ипатиковой К.В., единственной, имеющей высшее образование (квалификация Менеджер по специальности Менеджмент организации), соответствует средней сложившейся сумме отплаты труда по аналогичным должностям, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат документального обоснования необходимости установления заработной платы Ипатиковой К.В. в указанном размере.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам выплачивается в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Речь идет об исчислении пособия из фактического заработка, получаемого за работу. Заработок выплачивается за определенный объем работы, качество работы, высокую квалификацию (статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), и в любом случае установление размера заработной платы должно быть обоснованно.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение указанной нормы закона, так как пособие исчислено не из среднего фактического заработка за фактическую работу, а из необоснованно завышенного заработка перед наступлением страхового случая.

Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход и своевременно, в полном объеме исполняет возложенные на него налоговые обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Обстоятельства, установленные Фондом социального страхования, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в повышении работнику Ипатиковой К.В. за четыре месяца до наступления страхового случая заработной платы с 5600 рублей до 32 000 рублей, поскольку подтверждают искусственное создание условий, позволяющих впоследствии возместить в завышенном размере расходы страхователя по выплате пособия по беременности и родам указанному сотруднику.

Предприниматель не представил каких-либо документов, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность установления чрезмерно завышенной заработной платы отдельно взятой беременной женщине, до наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше увеличение предпринимателем размера заработной платы директору в 5,7 раза непосредственно перед наступлением страхового случая является несоразмерным и экономически необоснованным.

В связи с тем, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Панина Сергея Витальевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу N А33-4776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова