Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-9129/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

Дело N А07-10834/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-10834/2010 (судья Сакаева Л.А.), при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность от 14.01.2011 N 04-08/0103),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 3, N 586.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-10834/2010 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения налогового законодательства, доначисление НДС по ст. 40 НК РФ обоснованно, поскольку отклонение цены доказано актом проверки. Просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2010 N 626 и вынесены решения от 24.03.2010 N 586 о привлечении к налоговой ответственности и N 3 об отказе в возмещении НДС из бюджета в сумме 4 161 060 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нереальности осуществления заявителем хозяйственных операций по реализации товаров покупателям, перечисленным в решении, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Указанные решения были обжалованы обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 28.05.2010 N 307/16 решения инспекции утверждены.

Из материалов дела следует, что обществом в режиме выпуска для внутреннего потребления ввезен товар (плодоовощная продукция). В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что покупателями плодоовощной продукции общества являлись Исмагилов Р.А., Киреев В.Н., Ситников А.Н., Соколок В.А. Хайитов Н.Р., Хасанов А.А. Чабборова Н.В.

По результатам анализа цен, применяемых заявителем при реализации плодоовощной продукции вышеуказанным покупателям, инспекция пришла к выводу о том, что цена, установленная заявителем при реализации товара, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (плодоовощная продукция) в пределах непродолжительного периода времени.

Для исследования рыночной цены плодоовощной продукции, реализуемой в г. Оренбурге, инспекцией было привлечено ООО "Центр экономических и юридических экспертиз".

Вывод инспекции об отклонении цены реализации плодоовощной продукции более чем на 20 процентов в сторону занижения от уровня цен, указанных в представленном ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" отчете от 28.02.2011 N 013/11, явился основанием для уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

В ходе проверки налоговым органом также был сделан вывод о том, что контрагенты-покупатели заявителя являются "проблемными" налогоплательщиками.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией оснований для доначисления налога.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. В Определении от 04.12.2003 года N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Из п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом из п. 5 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Как следует из п. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при рассмотрении дела учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

В п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган, делая вывод о том, что цена, установленная заявителем при реализации товара, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, не установил уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в то время как применение положений п. п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Исходя из положений этой нормы, отклонение рассчитывается как средневзвешенное значение цен, применяемых налогоплательщиком. Для расчета уровня цен следует использовать сумму умножений, в которых множители представляют собой цену единицы товара по сделке и отношение

количества товара по сделке к общему количеству реализованного товара за весь проверяемый период. Если налогоплательщик использует заниженные (или завышенные) цены, и при этом соблюдает допустимые отклонения или совершает разовую сделку, то основание для контроля цены сделки отсутствует. Если налогоплательщик совершает все сделки с идентичными (однородными) товарами по ценам, которые не отклоняются у него более чем на 20%, налоговый орган не сможет применить ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислить налоги. Другими словами, при использовании постоянно заниженных (или завышенных) цен и соблюдении при этом допустимых отклонений или совершении разовой сделки основание для контроля цены сделки отсутствует.

Аналогичный вывод следует также из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что колебание цен от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям превышало 20%, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для проверки правильности применения обществом цен реализации плодоовощной продукции, является правильным.

Из п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с

идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

К сопоставимым условиям в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что цена, примененная в решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг,

реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; не установлены факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен. Поэтому суд считает, что налоговым органом мероприятия налогового контроля с целью получения информации о рыночных ценах проведены не полностью. Налоговый орган ограничился лишь отчетом ООО "Центр экономических и юридических экспертиз".

При таких обстоятельствах рыночная цена реализации плодовоовощной продукции налоговым органом определена с нарушениями п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при определении рыночной цены не учел обычные в подобных случаях затраты понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя; различия в условиях поставок, влияющие на цену; не дана оценка качеству спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом не учтен тот факт, что речь идет о крупнооптовых партиях скоропортящихся продуктов, по которым риски убытков очень высоки.

Инспекцией не доказан факт несоответствия цены реализованного обществом товара уровню рыночных цен, и, следовательно, не возникло оснований для вывода о неправомерности изменения цены по спорным сделкам.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации товаров покупателям и получении налоговой выгоды обоснованно отклонены судом, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией было отказано налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, между тем, доводы сводятся к оценке операций по продаже товаров. Операции по реализации товаров не связаны с возникновением права на вычеты у продавца товаром, каких-либо возражение относительно операций по приобретению спорных товаров, инспекцией налогоплательщику не вменяется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Доводам инспекции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев