Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-5271/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А70-2203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2011) Открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу N А70-2203/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) к Открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по доверенности от 17.05.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ОАО "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 415 737 рублей 87 копеек, и неустойки в размере 1 229 621 рубль 49 копеек за период с 03 сентября 2010 года по 7 апреля 2011 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу N А70-2203/2011 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 415 737 руб. 87 коп. задолженности и 641 573 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24 мая 2010 года заключен договор N 48/10 (л.д. 18-20), в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя трубы и/или фасонные детали в тепловой изоляции пенополиуританом для надземной и/или подземной прокладки и/или комплектующие трубопровода (Продукция) на условиях, определённых настоящим договором и Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, Покупатель обязан принять и оплатить продукцию и транспортные расходы по доставке в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В силу пунктов 2.4, 2.5. указанного договора, порядок, условия и сроки оплаты Покупателем стоимости Продукции и транспортных расходов по доставке продукции Покупателю /Грузополучателю, определяются положениями настоящего договора и Приложениями. Расчёты между сторонами осуществляются на основании счетов (счетов-фактур) Поставщика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора поставки N 48/10 от 24 мая 2010 года, поставка продукции производится в адрес Покупателя по его отгрузочным реквизитам, направленным в адрес Поставщика не позднее, чем за 15 дней до начала отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, качество и комплектность продукции должна соответствовать указанным в Приложениях техническим условиям, ГОСТ или иным нормативно-техническим документам.

Согласно пункту 6.3. договора поставки N 48/10 от 24 мая 2010 года, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств договора по оплате продукции против установленных сроков, Поставщик вправе предъявить Покупателю письменное требование об уплате штрафной неустойки из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от её общей стоимости.

Приложениями к договору N 01-03 сторонами согласованы цена, ассортимент, стоимость, количество, порядок поставки, приёмки и оплаты товара.

В период действия договора поставки N 48/10 от 24 мая 2010 года ответчику была поставлена продукция, в том числе, по товарным накладным и товарно-транспортным накладным N 1166 от 03 августа 2010 года, N 1152 от 30 июля 2010 года, N 1013 от 19 июля 2010 года, N 1017 от 19 июля 2010 года, N 935 от 12 июля 2010 года, N 808 от 01 июля 2010 года, N 742 от 21 июня 2010 года, N 724 от 21 июня 2010 года, N 725 от 18 июня 2010 года, N 709 от 17 июня 2010 года, N 716 от 17 июня 2010 года, N 689 от 16 июня 2010 года, N 687 от 15 июня 2010 года, N 679 от 11 июня 2010 года, N 605 от 07 июня 2010 года, N 601 от 07 июня 2010 года, N 600 от 07 июня 2010 года (л.д. 36-39, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 89) на общую сумму 14 392 559 рублей 61 копейки.

Поставленная истцом продукция ответчиком была оплачена на сумму 7 976 821 рубля 74 копеек, что следует из платёжных поручений N 136 от 28 июля 2010 года, N 593 от 30 июля 2010 года, N 163 от 20 августа 2010 года, N 211 от 01 сентября 2010 года, N 240 от 9 сентября 2010 года (л.д. 92-95, 97).

Поскольку задолженность ответчика составила 6 415 737 рублей 87 копеек, ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал установленным факт наличия задолженности по оплате постановленной продукции. При этом, были отклонены доводы ответчика о поставке товаров ненадлежащего качества как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. В этой части судом были приняты во внимания положения договора, предусматривающие, что неустойка не может быть более 10% от суммы недоимки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истцом был постановлен товар ненадлежащего качества. В частности, "на трубопроводе Т-2 имеются 2 обрыва проводников индикаторов системы ОДК, что может быть вызвано некачественностью нанесения теплоизоляционного покрытия".

Кроме того, податель жалобы отметил, что им было заявлено ходатайство перед судом первой инстанции о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства для поиска экспертной организации и формулирования вопросов к эксперту, которое необоснованно было отклонено. Тем самым судом были нарушены статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Сибпромкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что довод о поставке товара ненадлежащего качества является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "Сибпромкомплект", поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 28.07.2011 и платежного поручения N 514 от 14.09.2011, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и истец не просит пересмотреть судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что ЗАО "Сибпромкомплект" на основании договора поставки N 48/10 от 24.05.2010 поставило ОАО "ТЭС" товар на общую сумму 14 392 559 руб. 61 коп. ОАО "ТЭС" обязательство по оплате полученного товара исполнило частично. Сумма долга составила 6 415 737 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

При этом, согласно позиции ОАО "ТЭС", истцом были поставлены товары ненадлежащего качества, в частности, "на трубопроводе Т-2 имеются 2 обрыва проводников индикаторов системы ОДК, что может быть вызвано некачественностью нанесения теплоизоляционного покрытия".

Суд апелляционной инстанции указанную позицию отклоняет как недостаточно обоснованную и не подтвержденную соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмеренного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустраненных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Вместе с тем, как верно было определено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик при приемке продукции выявил некачественность товара и заявил по этому поводу соответствующие претензии, осуществил возврат некачественного товара, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены.

Более того, продукция получена Ответчиком без каких-либо замечаний, в соответствии с положениями пункта 5 Договора поставки N 48/10 от 24 мая 2010 года (приемка продукции по количеству и качеству).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями либо требованиями, основанными на положениях статей 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все возражения и доводы ответчика построены исключительно лишь на предположениях.

В апелляционной жалобе ОАО "ТЭС" указало, что ходатайствовало перед судом об отложении дела для определения экспертной организации, которая могла бы провести экспертизу.

Между тем, апелляционный суд из материалов дела усмотрел, что о необходимости провести экспертизу ответчик заявил в судебном заседании 13.04.2011, однако ни экспертного учреждения, ни вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, ответчик не указал.

Далее, 17.05.2011, то есть более чем через месяц, состоялось рассмотрение дела по существу в судебном заседании. К этому моменту ответчик также не представил необходимую информацию и вопросы относительно проведения экспертизы, однако заявил об отложении для предоставления ему дополнительного времени.

Данное обстоятельство было надлежащим образом оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено указанное ходатайство - суд посчитал, что у ответчика было достаточно времени для определения позиции по делу и поиска экспертной организации. По существу, данное ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки некачественного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, с него обоснованно взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.3 договора, в размере 10% от суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

По ходатайству ОАО "ТЭС" Восьмым арбитражным апелляционным судом было приостановлено исполнительное производство о взыскании с ответчика 7 115 598 руб. 02 коп., возбужденное постановлением от 23.06.2011 N 38942/11/04/72 (определение от 25.07.2011 по делу N А70-2203/2011). В связи с рассмотрением дела по существу и вынесением настоящего постановления, указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу N А70-2203/2011 - без изменения.

Возобновить исполнительное производство о взыскании с Открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" 7 115 598 руб. 02 коп., возбужденное постановлением от 23.06.2011 N 38942/11/04/72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов