Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9616/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8039/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-9616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47885)

от заинтересованного лица: Соколович Я.А, представитель по доверенности от 20.04.2011, Дрыгина В.М., представитель по доверенности от 29.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-8039/2011

по заявлению ООО "Юг-Строитель" ИНН 6162047878 ОГРН 1066162017085

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения N 889 от 27.07.10г.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Строитель" (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) N 889 от 27.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.11г. отказано ООО "Юг-Строитель" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 889 от 27.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказано заявителю в удовлетворении требования.

ООО "Юг-Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый. Восстановить срок для обжалования и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 889 от 27.07.2010

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.09.2006 г. по 31.12.2008 г.

По итогам проверки составлен акт N 889 от 04.06.2010 г., который был вручен директору общества 04.06.2010 г.

11.06.2010 г.ООО "Юг-Строитель" представило возражения на акт, одновременно с возражениями обществом были представлены ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и представленных возражений.

Инспекцией 29.06.2010 г. было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки на 09.07.2010 г.

Уведомлением от 29.06.2010 N 12-08/025363 общество было приглашено на ознакомление с материалами проверки на 05.07.2010.

Обществом 06.07.2010 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Инспекцией 09.07.2010 было отправлено посредством электронной связи на почтовый ящик решение от 09.07.2010 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 16.07.2010 г., уведомление N 12-08/028196 от 08.07.2010 г. о назначении времени и места ознакомления с материалами проверки (т.5, л.д. 34-36).

Указанные документы также вручены лично представителю общества Денисову А.В. 12.07.2010 г. (т.5, л.д.33, 37).

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 16.07.2010 г. Представитель ООО "Юг-Строитель" или его должностные лица на рассмотрение материалов проверки и представленных возражений не явились.

По итогам рассмотрения 27.07.2010 г. инспекцией было принято решение N 889 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено представителю налогоплательщика по доверенности - Денисову А.В. лично под роспись - 28.07.2010 г.

Налогоплательщиком направлена в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба на решение N 889 от 27.07.2010 г.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/6075 от 07.10.2010 г. решение инспекции N 889 от 28.07.2010 г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 889 от 27.07.2010, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения заявитель указывает следующее. По итогам выездной налоговой проверки ООО "Юг-Строитель" за период с 22.09.2006 г.. по 31.12.2007 г.. инспекцией вынесено решение 889 от 27.07.2010 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/06075 от 07.10.2010 г.. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель получил решение Управление ФНС России по Ростовской области по средствам почтовой связи 20.10.2010 г.. По мнению заявителя, срок обжалования решения в арбитражный суд истекает 21.01.2011 г.. Общество считает, что пропуск срока на обращения в арбитражный суд является незначительным и имеет уважительные причины. 27.10.2010 г.. представителем заявителя было направлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения N 889 от 27.07.2010 г.. по единственному основанию, а именно, не соблюдение инспекций процесса уведомления и рассмотрения возражений и материалов проверки, предусмотренные ст. 101 НК РФ. Данное заявление было принято к производству дело N А53- 22327/2010 и рассмотрено судом первой и апелляционной инстанциями. В заявленных требованиях обществу было отказано, решение налогового органа признано законным. Общество просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения для восстановления своих нарушенных прав путем обжалования решения по основаниям иным, чем по делу N А53-22327/2010, а именно, по материальным основаниям. Общество указывает, что решение инспекции было оспорено только по ст. 101 НК РФ в виду того, что представитель налогоплательщика ошибочно полагал, что решение налогового органа может быть оспорено только по единственному основанию. /т.1 л.д.21-22/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/06075 от 07.10.2010 г.. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение получено заявителем 20.10.2010 г..

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты и истек 21.01.2011 г..

Заявление в суд подано обществом 06.05.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что общество обжаловало оспариваемое решение в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения N 889 от 27.07.2010 г.. по единственному основанию, а именно, не соблюдение инспекций процесса уведомления и рассмотрения возражений и материалов проверки, предусмотренные ст. 101 НК РФ. Данное заявление было принято к производству (дело N А53- 22327/2010) и рассмотрено судом первой и апелляционной инстанциями.

Решением суда от 22.02.2011 г. по делу N А53- 22327/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.11г., в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, действий влекущих нарушение прав налогоплательщика налоговым органом не допущено, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность и реализовало ее, обжаловав решение N 889 от 27.07.2010 г.. в арбитражный суд по делу N А53- 22327/2010.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности обжалования решения при первоначальном рассмотрении, в том числе на основании норм материального права. Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что решение инспекции было оспорено только по ст. 101 НК РФ в виду того, что представитель налогоплательщика ошибочно полагал, что решение налогового органа может быть признано незаконным только по единственному основанию, поскольку оспаривание спорного решения не могло осуществляться без ведома руководителя ООО "Юг-Строитель" выдавшего доверенность представителю. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку общество ранее обжаловало решение, при этом не представило суду доказательств невозможности обжалования решения при первоначальном рассмотрении, в том числе на основании норм материального права, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-8039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева