Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21079/11

г. Москва

Дело N А40-49452/11-17-414

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21079/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭБР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2011 по делу N А40-49452/11-17-414, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "СЭБР-СТРОЙ" (ОГРН 1027700429382, г. Москва, ул. Журавлева, д.2/8, стр.2)

к Государственному инспектору города Москвы по охране природы Белоцерковской Е.В.,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Евдокимов О.В. по дов. от 15.12.2010 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СЭБР-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требование общества о признании постановления административного органа незаконным удовлетворить.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит доводы общества состоятельными и приходит к выводу о незаконности постановления административного органа исходя из следующего.

23.03.2010 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество осуществляет работы по техническому обслуживанию зданий Городской клинической больницы N 4. В обязанности сотрудников общества входит, в том числе, удаление отработанных люминесцентных ламп из светильников в помещениях ГКБ N 4 и переноска таких ламп к специальному месту хранения, оборудованному администрацией больницы. При этом сотрудники общества, осуществляющие данный вид работ, не имеют свидетельств на право работы с отходами I - IV класса опасности. Должностного лица, отвечающего за соблюдение законодательства об обращении с отходами, в обществе нет. Должностное лицо, ответственное за допуск сотрудников к работе с отходами I - IV класса опасности, не назначено. По мнению прокурора, данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении административным органом 21.04.2011 вынесено постановление N 1105-184/2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Из постановления от 21.04.2011 следует, что в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сотрудники общества, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, не имеют свидетельств на право работы с отходами I - IV класса опасности. Должностного лица, отвечающего за соблюдение законодательства об обращении с отходами, в обществе нет. Должностное лицо ответственное за допуск сотрудников к работе с отходами I - IV класса опасности также не назначено.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 21.04.2011 исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данная норма является бланкетной и отсылает правоприменителя к экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, регламентирующим сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно п/п 74 п.1 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ приведены следующие основные понятия:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

- обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Расширительное толкование норм публичного права не допускается.

Удаление отработанных люминесцентных ламп из светильников и переноска таких ламп к специальному месту хранения не подпадает ни под один из вышеперечисленных видов деятельности, связанных с обращением с отходами.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что сотрудники общества осуществляли хотя бы один из указанных в Федеральном законе N 89-ФЗ видов деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество не осуществляло деятельность, связанную с обращением с отходами I - IV класса опасности, в понимании Федерального закона N 89-ФЗ, а следовательно, требования ч.1 ст.15 Федерального закона N 89-ФЗ, не применимы в данном деле к деятельности, осуществляемой обществом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-49452/11-17-414 отменить.

Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 21.04.2011 N 1105-184/2011 признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев