Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3373/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСО "Остров сокровищ" - Каримова Р.К., представителя по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСО "Остров сокровищ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2011 года по делу N А33-5254/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСО "Остров сокровищ" (далее - ООО "ЦСО Остров сокровищ", ОГРН 1062411001960, ИНН 2411015800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (далее - ООО "Грос", ОГРН 1032400684238, ИНН 2411013987) о взыскании 1 673 809 рублей 69 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - ООО "Остров сокровищ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 228 366 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЦСО Остров сокровищ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции дана неправильная оценка пункту 4 договора уступки права требования от 31.08.2010, сделка была возмездной;

- уступленное право оплачено истцом путем проведения зачета встречного требования на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2010;

- доказательства оплаты не были представлены в суд первой инстанции, поскольку вопрос оплаты договора цессии не входил в предмет доказывания.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСО Остров сокровищ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылки истца на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2010, подтверждающее факт оплаты истцом уступленного права, не было представлено в суд первой инстанции, поскольку вопрос о возмездности сделки по уступке права требования не входил в предмет доказывания по настоящему делу, признаются несостоятельными. Так, требования истца основаны, в том числе на договоре уступки права требования от 31.08.2010, заключенном между ООО "Остров сокровищ" и ООО "ЦСО Остров сокровищ". Таким образом, проверка договора уступки права от 31.08.2010 на соответствие требованиям действующего законодательству входила в предмет доказывания по настоящему делу с целью установления факта перехода прав требования к истцу по указанному договору.

С учетом изложенного, указанные истцом причины непредставления в суд первой инстанции соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2010, подтверждающего факт оплаты истцом уступленного права, не могут быть признаны уважительными. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.09.2008 между ООО "Остров сокровищ" (займодавец) и ООО "Грос" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 470 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты на сумма займа.

Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен в течение одного года с момента передачи суммы займа (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 11.09.2008 ООО "Остров сокровищ" перечислило на расчетный счет ООО "Грос" 470 000 рублей платежным поручением от 12.09.2008 N 145.

ООО "Грос" возвратило сумму займа ООО "Остров сокровищ" частично, в размере 92 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 04.03.2009 N 126 - 29 000 рублей, от 10.02.2009N 87 - 15 000 рублей, от 19.01.2009 N 26 - 40 000 рублей, от 06.04.2009 N 217 - 8 000 рублей.

31.08.2010 между ООО "Остров сокровищ" (цедент) и ООО "ЦСО Остров сокровищ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права требования к заемщику по договору займа от 11.09.2008 б/н, заключенному между цедентом и ООО "Грос". Общая сумма требований на дату заключения договора уступки составляет 1 135 359 рублей 47 копеек, в том числе 386 000 рублей - сумма основного долга, 79 479 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2010, 669 880 рублей пени.

Пунктом 4 договора уступки прав от 31.08.2010 предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий перед цедентом не несет никаких обязательств.

Согласно пункту 7 договора от 31.08.2010 цедент обязуется в шестимесячный срок после подписания настоящего договора уведомить ООО "Грос" о переуступке права.

Письмом от 11.02.2011 N 279 ООО "ЦСО Остров сокровищ" уведомило ООО "Грос" о заключении договора уступки права от 31.08.2010, предложило в десятидневный срок со дня его получения погасить задолженность по договору займа в размере 1 445 443 рубля 04 копейки, из которых 386 000 рублей - сумма займа, 96 823 рубля 04 копейки проценты за пользование займом за период с 01.09.2010 по 11.02.2011, 962 620 рублей пени.

Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 11.09.2008, заключенному между ООО "Остров сокровищ" и ответчиком. При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему не основании договора уступки права от 31.08.2010, заключенному между ним и ООО "Остров сокровищ".

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 4 договора уступки прав от 31.08.2010 предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий перед цедентом не несет никаких обязательств.

Из буквального толкования содержащихся в указанном пункте слов и выражений следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права. Доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав от 31.08.2010 противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что право требования взыскания задолженности по договору займа от 11.09.2008 к истцу не перешло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 1 445 443 рубля 04 копейки, из которых 386 000 рублей - сумма займа, 96 823 рубля 04 копейки проценты за пользование займом за период с 01.09.2010 по 11.02.2011, 962 620 рублей пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 4 договора уступки от 31.08.2010, фактически сделка была возмездной, признаются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-5254/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская