Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-6058/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А60-2236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю., директор (выписка из протокола от 18.05.2009);

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Интервирра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2236/2009

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску общества "Интервирра"

к обществу "Русские самоцветы"

третьи лица: регистрационная служба, общество "АртСтрой"

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение первого этажа N 25, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, общей площадью 80,1 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-634 и об аннулировании записи о регистрации права собственности за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Третьи лица - регистрационная служба, общество "АртСтрой".

Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применены нормы материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006. В связи с отменой данного акта, зарегистрированное право собственности не может быть признано законным. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушает единообразие правоприменительной практики, сложившейся при рассмотрении арбитражными судами исков о защите права собственности.

Общество "Русские самоцветы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда. Считает, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в поданном исковом заявлении. Без разрешения вопроса о законном собственнике спорного имущества, заявленные требования являются ненадлежащими.

Регистрационная служба в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации права собственности за ответчиком законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 04.08.2009, удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-2786/2006.

Определением апелляционного суда от 09.09.2009 назначено судебное заседание на 30.09.2009 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения апелляционной жалобы по существу. Определение получено лицами, участвующими в деле.

Определением от 30.09.2009 производство по делу возобновлено и с учетом мнения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, и в отсутствие возражений иных лиц, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 удовлетворены требования общества "Русские самоцветы" и из незаконного владения общества "Интервирра" истребовано нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв. м, расположенное на 1 этаже пристроя, литера Б3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634. При этом судом установлено, что по состоянию на 03.03.2004 общество "Русские самоцветы" являлось собственником объекта недвижимого имущества - пристроя (литера Б3) с кадастровым (условным) номером 66:01:/01:00202:37:25 общей площадью 256,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 серии 66АБ N 148675).

По ряду последовательно заключенных сделок указанное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" и по состоянию на 22.11.2004 собственником помещения площадью 256,9 кв. м, расположенного по указанному адресу, являлось общество "Интервирра".

Впоследствии из объекта площадью 256,9 кв. м в качестве отдельного объекта недвижимого имущества было выделено помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Интервирра".

Удовлетворяя виндикационный иск, апелляционный суд исходил из ничтожности первоначального договора купли-продажи, по которому имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы", ввиду заключения его неуполномоченным лицом, и, соответственно, ничтожности всех последующих сделок купли-продажи. При этом суд указал на то, что общество "Интервирра" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку до приобретения имущества было уведомлено о недействительности сделок в отношении поименованного имущества ввиду заключения их нелегитимными органами юридического лица, а также о том, что имущество является предметом судебных споров. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, принадлежащее обществу "Русские самоцветы" (помещения площадью 256,9 кв. м), не сохранилось в натуре, апелляционный суд указал, что из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2007 и технических паспортов на нежилое помещение следует, что проведенная внутренняя перепланировка спорного помещения не повлекла его утрату.

Постановлением кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Регистрационной службой зарегистрировано право собственности общества "Русские самоцветы" на помещение N 25 площадью 80,1 кв. м, в качестве основания регистрации указано: план приватизации 1996 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (т. 3, л.д. 42).

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 А60-2786/2006 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по этому же делу в связи с удовлетворением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-2786/2006 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2007 об отказе в удовлетворении иска общества "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" помещения площадью 80,1 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Русские самоцветы" на помещение площадью 80,1 кв. м и аннулировании записи о регистрации этого права, общество "Интервирра" указало, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, отменен, поэтому зарегистрированное право собственности ответчика является недействительным, а зарегистрированное право может быть оспорено только в суде (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривая зарегистрированное право, истец должен доказать незаконность оснований возникновения этого права у ответчика.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности общества "Русские самоцветы" усматривается, что в качестве основания регистрации права поименованы документы: план приватизации 1996 года, и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007. Отмена судебного акта сама по себе не может свидетельствовать о недействительности права при наличии иного основания для его возникновения и регистрации.

Судом установлено, что обществу "Интервирра" в рамках дела N А60-2786/2006 отказано в повороте исполнения решения (определение от 22.12.2008, оставленное в силе вышестоящими судами).

Таким образом, в рамках процедуры, предусмотренной ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть стороны в первоначальное положение не представилось возможным.

Судебный акт по делу N А60-16482/2004, в рамках которого проверяется законность сделки, на основании которой спорные помещения выбыли из владения общества "Русские самоцветы", в законную силу не вступил.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора общество "Интервирра" не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Само по себе признание недействительным права собственности ответчика на спорное имущество, не может повлечь за собой восстановление (признание) права собственности истца на это имущество, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ситуации, при которой ни одна из претендующих на него сторон спора в реестре не будет значиться. Требований о признании права собственности за собой на спорное имущество общество "Интервирра" не заявляло.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данный иск направлен исключительно на исключение из реестра соответствующей записи о праве собственности ответчика на спорный объект, без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом скажется на гражданском обороте, поскольку в силу публичной достоверности единственным доступным источником информации о собственнике недвижимого имущества является Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах отказ в иске следует признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании им надлежащего способа защиты и о том, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" по воле последнего по действительной сделке, отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова