Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8360/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8360/2011 Дело N А47-1852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-1852/2011 (судья Лапшина Н.Ю.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Птохова А.В. (доверенность от 13.12.2010), Филиппов В.А. (доверенность от 30.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" - Нестеренко Ю. (доверенность от 11.07.2011)

общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВодоканал" (далее - ООО "ОренбургВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ответчик) о взыскании 253 668 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ОренбургВодоканал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОренбургВодоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОренбургВодоканал" сослалось на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отбор проб был произведен не из контрольно-канализационного колодца. По мнению подателя жалобы, КК2 является последним в сети абонента и соответственно является контрольно-канализационным колодцем по смыслу Правил N 167. Не согласен с выводом суда о том, что акт отбора проб от 13.01.2010 не может быть надлежащим доказательством, поскольку на момент отбора представители истца не обладали данными относительно географических координат колодца. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что акт отбора проб от 13.01.2010 подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения просили оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что отбор проб был произведен 13.01.2010 из контрольного колодца, что подтверждается актом и схемой расположения спорного колодца, являющегося последним перед участком врезки. Спорный акт был подписан обеими сторонами, претензий по его заполнению от ответчика не поступало. Довод относительно того, что отбор проб происходил в присутствии неуполномоченного представителя ответчика, несостоятелен, поскольку согласно условиям договора для соблюдения порядка изъятия проб необходимо присутствие представителя ответчика без наличия у него на то специальных полномочий либо специальной компетенции. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в акте не содержится сведений, конкретизирующих то, из какого именно колодца были взяты пробы, однако это обстоятельство не существенно, поскольку контрольный колодец указан на схеме. Последний перед врезкой колодец определен на схеме, составленной истцом по месту взятия проб и представленной в материалы дела. Пояснил, что перед проведением обследования ответчику было направлено письмо о предстоящем обследовании сетей, потому явка мастера при взятии проб для определения колодца не вызвала у истца сомнений по наличию у него на то полномочий. Утверждает, что Учкин является работником ответчика, что в суде первой инстанции не оспаривалось.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что принадлежность спорного участка сети истцу не подтверждена. Считает, что доказательства того, что контрольный колодец является последним перед врезкой не представлено, представленная в дело схема составлена истцом в одностороннем порядке. Утверждает, что согласно уставу предприятия специально уполномоченными на подписание актов лицами являются определенный перечень вышестоящих работников, представленные истцом документы подписаны с нарушением порядка подписания. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что для некоторых объектов предусмотрены пробоотборные точки, но в спорной котельной такая точка отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (абонент) и ООО "ОренбургВодоканал" (поставщик) подписан договора ресурсоснабжения N 741/10 (л.д. 44-54) на обеспечение водой и (или) водоотведение истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абонент) воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимые нормативные показатели при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г.Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга" либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Пунктом 2.1.5 договора N 741/10 от 27.02.2008 стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.

13 января 2010 г.. работниками ООО "ОренбургВодоканал" (ведущим инженером промгруппы Ивановой С.А. и инженером промгруппы Семеновой И.В.) в присутствии представителей ответчика - мастера котельной Степановой Т.М., лаборанта Фроловой Т.М. и оператора Таракановой О.А. был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации на объекте - котельной "МЧ", о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 16).

На основании анализа проб сточных вод (протокол результатов анализа сточной воды N 7 от 18.01.2010 л.д. 17) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 г.. N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга".

На основании распоряжения главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", договора N 741/10 от 27.02.2008, акта отбора проб сточных вод от 13.01.2010, протокола анализа проб сточных вод N 7 от 18.01.2010 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 253 668 руб. 20 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в договоре N 741/10 от 27.02.2008 стороны не согласовали контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод на объектах абонента. Учитывая отсутствие в акте от 13.01.2010 индивидуальных характеристик контрольного колодца, у суда нет оснований полагать, что отбор проб 13.01.2010 был произведен именно из колодца КК2. Из выкопировки сетей не представляется возможным определить, где расположена магистральная канализационная сеть; врезка в нее сетей, идущих от котельной "МЧ"; какой колодец является последним на выпуске в систему городской канализации. Пробу сточной воды абонента, отобранную истцом 13.01.2010, нельзя признать контрольной по смыслу Правил N 167. Представленный акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему городской канализации, от 13.01.2010 не может служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличия со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ. Кроме того, суд указал, что в акте отбора проб отсутствует подпись мастера котельной Степановой Т.М. Оператор котельной Тараканова О.А. и лаборант Фролова Т.М. не включены в список работников (приложение к письму N 07-787 от 17.02.2010), ответственных за проведение плановых отборов стоков в целях контроля за их качеством, следовательно, не имели полномочий для участия в проведении отбора проб сточных вод и подписания соответствующего акта. Учкин Н.И. не был уполномочен ответчиком на составление акта отбора проб сточных вод либо акта обследования сетей водоотведения абонента по котельной "МЧ" с целью определения контрольного канализационного колодца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение сетей ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" к сетям ООО "ОренбургВодоканал" и оказание ООО "ОренбургВодоканал" услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации истец подтверждает актами отбора проб и протоколами исследования данных проб.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 13.01.2010 следует, что отбор проб произведён из контрольного канализационного колодца, при отборе проб присутствовали представители ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" лаборант Фролова Т.М., оператор Тараканова О.А., а также мастер Степанова Т.М. (т. 1 л.д. 16, 22-27).

Вместе с тем мастером Степановой Т.М., указанной в списке ответственных лиц котельных для планового отбора стоков ООО "ОренбургВодоканал", акт не подписан.

Условия договора не позволяют определить место расположения контрольного колодца. Из пояснений представителей сторон следует, что месторасположение контрольного колодца сторонами не согласовано.

Из пояснений представителя истца также следует, что контрольный колодец определялся исходя из объективных обстоятельств - определения последнего колодца в сети абонента с учетом отсутствия в нем стоков других абонентов.

Однако акт отбора проб сведений о том, из какого колодца произведен отбор проб, не содержит.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание возражения ответчика, отсутствие в акте отбора проб указания на номер контрольного колодца, из которого отобраны пробы, отсутствие согласованной сторонами схемы месторасположения контрольного колодца, а также неподписание акта уполномоченным представителем ответчика или надписи о том, что он отказался от подписи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт отбора проб не подтверждает изъятие проб сточных вод абонента из последнего колодца в сети абонента с учетом отсутствия в нем стоков других абонентов.

Последующие действия истца по согласованию с ответчиком контрольного канализационного колодца путём составления 02.08.2010 в присутствии мастера котельной Учкина Н.И., акта обследования сетей водоотведения абонента с целью определения контрольного канализационного колодца и направление акта ответчику письмом от 09.08.2010 для согласования, не свидетельствуют об отборе 13.01.2010 проб сточных вод абонента из контрольного канализационного колодца.

При таких обстоятельствах указанные в протоколах исследования сточных вод сведения о нарушении предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, подлежат критической оценке судом, в связи с чем представленные истцом в дело заключения анализов сточных вод не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих превышение ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащие доказательства содержания в сбрасываемых ответчиком сточных водах веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, истец в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-1852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова