Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-10878/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-1340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2011) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-1340/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вирма"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 7 285 800 руб. 31 коп.

при участии: от истца (заявителя): Черновой С.А., доверенность от 14.12.2010

от ответчика (должника): Шавровой О.В., доверенность от 29.12.2010 N 540-10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирма" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 7 285 800 руб. 31 коп., в том числе 6 708 140 рублей основного долга, 577 660 руб. 31 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 636 504 руб. 11 коп. Ходатайство истца было удовлетворено судом.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 479 010 руб. 40 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 226 433 руб. 27 коп.

Ходатайства истца было удовлетворены судом.

Решением от 03.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 708 140 рублей основного долга, 385 000 руб. неустойки, 226 433 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него сумм основного долга и неустойки, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно определены суммы задолженности и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и взыскать с него в пользу истца 6 607 723,72 руб. долга и 7 616,04 руб. неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заявитель) и ответчиком ( сетевая компания) 29 декабря 2007 г.. был заключен договор N ОД-3872-07/2556-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( далее договор), по условиям которого ответчик в соответствии с действующим законодательством обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1. 2 договора и Технических условий к договору, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 140 кВА/132,2 кВт для электроснабжения объекта: ресторан по адресу: г. С-Пб., Петроградская набережная, напротив дома N 18, спуск N 3 в акватории р. Большая Невка.

Цена договора ( с учетом НДС) составляет 6 708 140 рублей; заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке: 30% стоимости услуги, что составляет 2 012 442 рубля в течении 10-ти календарных дней с даты вступления в силу договора ( п. 4.2.1 договора); 50% стоимости услуги, что составляет 3 354 070 рублей в течении 3-х месяцев с даты вступления в силу договора ( п. 4.2.2 договора) и 20% стоимости услуги, что составляет 1 341 628 рублей в течении 6-ти месяцев с даты вступления в силу договора ( п. 4.2.3 договора).

Истец выполнил предусмотренную договором обязанность по оплате услуги, однако ответчик в установленный договором срок не осуществил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, а после направления истцом уведомления о расторжении договора не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства и не уплатил неустойку.

Отказ ответчика возвратить в добровольном порядке уплаченные истцом по договору денежные средства и уплатить неустойку за нарушение условий договора явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 100 416 руб. 28 коп., уплаченных 08.07.2010 ответчиком подрядной организации ЗАО "МИН".

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции. Ответчик в обоснование своего требования о возмещении ему расходов в сумме 100 416 руб. 28 коп. ссылается на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает оплату исполнителю фактически понесенных им расходов при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Во-первых, как правильно установлено судом первой инстанции, спорная денежная сумма была уплачена ответчиком сторонней организации после отказа истца от договора, Во-вторых, нет доказательств того, что выполняемые ЗАО "МИН" работы имеют какое-либо отношение к работам по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Из представленных ответчиком документов (локальной сметы, акта выполненных работ) следует, что по договору с ЗАО "МИН" проводились иные, не предусмотренные договором с истцом работы: проектно-изыскательские работы по выполнению технического перевооружения ячейки N 20 II секции шин ЗРУ-6 кВ ПС-165 и организации узла учета. Данные работы техническими условиями, подписанными сторонами, не предусмотрены, в связи с чем нет оснований считать, что данные работы выполнялись в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Опровергает утверждение ответчика о том, что расходы в сумме 100 416 руб. 28 коп. понесены им во исполнение договора с истцом и акт сверки взаимных расчетов N 91/0238/2, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2010 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 6 708 140 руб.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки. Он полагает, что расчет пени, представленный истцом, не соответствует пункту 5.1 договора, который предусматривает взыскание с исполнителя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, заказчик взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из размера, представленного в расчете истца. При этом истец данный расчет производил по следующей форме: Х * (Y/300) * Z, где Х - сумма, уплаченная истцом ответчику по Договору; Y - применяемая ставка рефинансирования; 300 - делитель ставки рефинансирования, установленный в Договоре, Z - количество дней просрочки.

Ответчик считает, что расчет неустойки следует производить, разделив начисленную неустойку еще на 365 (количество дней в году).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма неустойки, а позиция ответчика по данному вопросу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании условий договора.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-1340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова