Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4891/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А11-1721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЭЛЬЕР", г.Москва, муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-1721/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 3304011120, ОГРН 1043300200074), к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭЛЬЕР", г.Москва (ИНН 7714188600, ОГРН 1037739182095), о взыскании 8 557 802 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - Румянцевой О.Г. по доверенности от 24.09.2010 N 545 (сроком действия 1 год);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АТЭЛЬЕР" - Выпирайло В.И. по доверенности от 20.07.2011 (сроком действия 3 года),

установил:

муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭЛЬЕР" (далее - ООО "АТЭЛЬЕР", ответчик) о взыскании 6 591 102 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 08.07.2010 по 08.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 с ООО "АТЭЛЬЕР" в пользу МУ "СЕЗ" взыскано 2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЭЛЬЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 2 000 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел вину кредитора в просрочке исполнения обязательства.

ООО "АТЭЛЬЕР" указывает, что нарушение сроков сдачи дома вызвано тем, что заказчик не согласовал своевременно замену проводной радиофикации на беспроводную. Об отсутствии данного согласования ООО "АТЭЛЬЕР" сообщало заказчику письмом от 18.06.2010, однако разрешение было получено только 27.09.2010. После 27.09.2010 ООО "АТЭЛЬЕР" проводило работы по благоустройству территории, которые предусмотрены пунктом 2.2.9 контракта.

Заявитель также считает неверным начисление истцом пеней до 08.11.2010, указывая, что дом введен в эксплуатацию 29.10.2010, и в этот срок все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены. Акт от 08.11.2010 составлен на дополнительные работы, которые были выполнены ранее, но, по просьбе заказчика, предъявлялись после окончания всех работ, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств.

Заявитель считает, что вина истца в просрочке выполнения работ ответчиком не доказана.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание допущенное ответчиком существенное нарушение договорных обязательств, и неправомерно уменьшил сумму неустойки более чем в три раза.

МУ "СЕЗ" также указывает, что расчет произведен в соответствии с условиями контракта, поэтому вывод суда о необоснованности расчета истца неверен.

Представители ООО "АТЭЛЬЕР" и МУ "СЕЗ" в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ООО "АТЭЛЬЕР" (подрядчик) и Управлением городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда, ул. Мира,21 в городе Гусь-Хрустальном и сдать результат работ заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 107 860 236 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта был согласован срок окончания работ - 20.12.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу N А11-16435/2009, вступившим в законную силу 30.04.2010, внесены изменения в контракт от 07.07.2009, а именно: пункт 1.3 муниципального контракта изложен в следующей редакции: "Работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в документации об аукционе и проекте многоквартирного дома, в срок с 07.07.2009 до 07.07.2010".

24.02.2010 между Управлением городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (заказчик), МУ "СЕЗ" (новый заказчик) и ООО "АТЭЛЬЕР" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по муниципальному контракту от 07.07.2009, по условиям которого заказчик уступает, а новый заказчик принимает на себя в полном объеме и на тех же условиях права требования и иные права и обязательства заказчика по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд от 07.07.2009.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком. На основании разрешения администрации Муниципального образования город Гусь - Хрустальный от 29.10.2010 строящийся объект введен в эксплуатацию.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в документации об аукционе и проекте многоквартирного дома, в срок с 07.07.2009 до 07.07.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО "АТЭЛЬЕР" не представило доказательств выполнения работ в срок, установленный муниципальным контрактом.

Судом установлено, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.10.2010. После указанной даты сторонами подписан акт выполненных работ от 08.11.2010.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сроки сдачи результатов выполненных работ ООО "АТЭЛЬЕР" были нарушены также по причине принятия МУ "СЕЗ" новых проектных решений, в частности несвоевременного согласования замены проводной радиофикации на беспроводную.

Кроме того, судом установлено, что общество выполнило дополнительные работы, которые необходимы для достижения результата работ, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 муниципального контракта от 07.07.2009 предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в суде первой инстанции также заявлял о несоразмерности предъявленных санкций и необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Правила указанной статьи Кодекса не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время суд указал на необходимость начисления пеней отдельно по каждому акту.

Апелляционный суд считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства производится не от суммы неисполненного обязательства, а от общей суммы договора (107 860 236 руб.), учитывая сравнительно небольшой период просрочки (4 месяца), апелляционный суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом названных правовых норм ( статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции о взыскании пеней в сумме 2 000 000 руб. является правильным.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-1721/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЭЛЬЕР", муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова