Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-17235/11

г. Москва

Дело А40-28304/11-78-148

21.09.2011

N 09АП-17235/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А.Солоповой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-28304/11-78-148, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску ООО "Классика" (ОГРН 1057747290633; адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр.2) к ООО "Север" (ОГРН 1083818000342; адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 109) о взыскании 2 912 351,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельцова Л.Г. по дов. N б/н от 31.08.2011

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Север" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 298 370 руб. и пени в размере 610 817,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 298 370 руб. и пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 690,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права (положения абз.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.05.2011.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2010 N 11/10/01-10, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Согласно п.2.4 договора, оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты его приемки покупателем.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате товара составила 1 298 370 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 298 370 руб., ответчиком не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.

Наличие задолженности по оплате товара в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем товара поставщик имеет право начислить пени 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 300 000 руб., с учетом применения положений ст.333 Кодекса.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 300 000 руб.

Размер взысканной судом пени ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает лишь о том, что в нарушение требований закона ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.05.2011.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определения суда от 29.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 11.05.2011 в 12 час. 00 мин. в соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Данное определение было направлено судом ответчику по почте по юридическому и фактическому адресам.

28.04.2011 определение суда от 29.03.2011 получено представителем ответчика по фактическому адресу (т.1 л.д. 89), по юридическому адресу письмо покинуло сортировочный центр (т.1 л.д. 90), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с официального сайта Почты России.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2011, заверенная Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, подтверждает адрес места нахождения (фактический адрес) ответчика (т.1 л.д.30-31), по которому определение суда было вручено.

Более того, как пояснил представитель истца, информация о принятии искового заявления была размещена в сети Интернет, а также истец представил суду уведомление, подтверждающее, что ответчик получил 16.03.2011 г. исковое заявление и расчет иска.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление, свидетельство о регистрации и уставные документы не представил.

Кроме того, после вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга платежные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы долга приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-28304/11-78-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова