Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-4149/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 11.08.2011

по делу N А04-3466/2011

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесла судья Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Клиот Полины Яковлевны (ОГРН 304280110700432, ИНН 280100938372)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о признании незаконным отказа и обязании вернуть таможенные платежи

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587)

Индивидуальный предприниматель Клиот Полина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги, что следует из письма "О возврате заявления без рассмотрения" от 03.05.2011 N 20-1203866, также просила обязать Благовещенскую таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 22 734 079 рублей 07 копеек на счет индивидуального предпринимателя Клиот П.Я. Делу присвоен N А04-2357/2011.

Определением суда от 03.08.2011 требования заявителя о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги по ГТД N 10704050/140109/0000035 и обязании Благовещенской таможни вернуть излишне взысканные по указанной ГТД таможенные платежи на счет индивидуального предпринимателя Клиот П.Я. выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенному требованию N А04-3466/2011.

В предварительном судебном заседании по делу N А04-3466/2011 11.08.2011 представителем Благовещенской таможни заявлено ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дел NN А04-2357/2011, А04-3467/2011 - А04-3905/2011 (всего - 440 дел).

Определением от 11.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об объединении дел. По мнению таможенного органа, рассмотрение заявленных требований раздельно приводит к дублированию процессуальных действий всех участников процесса и связано с наличием риска принятия противоречащих друг другу решений, поскольку в рамках вышеуказанных дел заявителем оспаривается одно решение таможенного органа, которое может быть по-разному оценено судьями, рассматривающими дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

То есть, положения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, исходя из положений названной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные таможней дела имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле, предметом заявленных требований по названным делам является требование о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги, изложенных в письме от 03.05.2011 N 20-1203866, и обязании Благовещенской таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 22 734 079 рублей 07 копеек, то есть заявителем оспаривается одно решение таможенного органа.

Между тем, по указанным делам обжалуются различные пункты решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и доначисление платежей по каждой ГТД.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, дела N N А04-2357/2011, А04-3467/2011 - А04-3905/2011 (всего - 440 дел) не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику) и представленным доказательствам, то есть дела не являются однородными.

Таким образом, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным.

Кроме того, учитывая, что решение таможни вынесено в отношении различных товаров, ввезенных по разным ГТД, то объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, ввиду значительного количества доказательств, подлежащих исследованию при оценке законности оспариваемых действий таможни по каждой из вышеуказанных ГТД в отдельности.

При этом отдельное рассмотрение дел не может свидетельствовать о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку по данным делам обжалуются различные эпизоды решения таможенного органа, имеющие под собой разные правовые основания и доказательственную базу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец