Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8679/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-11487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ООО "Транссклад")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-11487/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (ОГРН 1026601722003, ИНН 6629003208)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" (ОГРН 1069659067048, ИНН 6659180250)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОРВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СМУ Мастер" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 402 815 руб. 77 коп. предварительной оплаты во исполнение условий договора подряда от 07.04.2008 N 3/2008-108/2008, 224 450 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 по 31.03.2011, а также 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "СМУ Мастер" в пользу ООО "КОРВЕТ" взыскано 1 402 815 руб. 77 коп. основного долга, 118 667 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 по 31.03.2011. Кроме того, с ООО "СМУ Мастер" в пользу ООО "КОРВЕТ" взыскано 27 367 руб. 01 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

3.05.2011 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена регистрационная запись N 2116659045952 об изменении наименования на ООО "Транссклад" (ОГРН 1069659067048).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о его неосновательном обогащении. Полагает, что истец, нарушив договорные обязательства по допуску специалистов на объект, умышленно создал препятствия для выполнения ответчиком условий договора. Кроме того, истец нарушил договорные обязательства по оплате очередного этапа выполненных работ, что также препятствует выполнению ответчиком договорных обязательств.

Истец представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ответчиком (подрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда N 3/2008-108/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на высоком качественном уровне в установленные договором сроки, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию систем вентиляции в бане по адресу: г. Новоуральск, ул. Ольховая, д.1, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (проект 222-07-ОВ, 222-07-АОВ-1), определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и со сметами N 025-1749/07 (за исключением пунктов, согласно приложения N 3), N 025-1749-2/07, N 025-1749-3/07, N 025-1749-1/07, определяющей стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, после принятия этих работ заказчиком. Заказчиком на указанном объекте является МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (т. 1 л.д. 16-19).

П. 2.1. договора общая стоимость работ определена в сумме 7 026 585 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора: начало работ - 15.04.2008, окончание - 30.10.2008.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 28.10.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 27.02.2009. Впоследствии срок окончания работ продлен до 19.06.2009 (график выполнения работ).

Оплата по договору производится в следующем порядке: после заключения договора генподрядчик перечисляет аванс подрядчику денежными средствами в размере 35 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Аванс передается подрядчику в счет будущих платежей за выполненные работы и погашается равными долями по мере выполнения работ (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.18 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподрядчика в размере 2,2 % от стоимости работ по договору согласно приложению N 1 данного договора.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2008 на сумму 1 685 139 руб. 12 коп., от 30.10.2008 на сумму 975 178 руб., от 16.02.2009 на сумму 124 696 руб. 50 коп. и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за указанный период, на общую сумму 2 785 013 руб. 62 коп., подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 24-48, 104-122, 123-125).

Истцом произведена оплата аванса и выполненных работ в сумме 4 185 086 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01612 от 14.05.2008 на сумму 2 459 304 руб. 75 коп., N 03502 от 25.09.2008 на сумму 1 094 905 руб. 98 коп., N 4347 от 25.11.2008 на сумму 630 875 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 126-128).

Претензией от 26.12.2010 N 05-03/205 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал оплаты денежных средств в сумме 1 402 815 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 130).

Письмом от 11.03.2010 в ответ на претензию истца указал на невозможность завершения работ в установленный договором срок в связи с необеспечением доступа специалистов ответчика на объект (т. 1 л.д. 134-137)

Указывая на то, что при оплате указанных работ истцом перечислены денежные средства, превышающие стоимость выполненных ответчиком работ на 1 400 072 руб. 45 коп., а также ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг генподрядчика на сумму 2743 руб. 32 коп., а также на отказ подрядчика произвести оплату, истец обратился с иском о взыскании 1 402 815 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований общества "КОРВЕТ" подтверждается материалами дела, однако период начисления процентов судом откорректирован с установленной судом даты прекращения договора 11.03.2010.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 309, 310, 314, 395, 450, 702, 717, 740 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании приведенных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора. Генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика претензией от 26.02.2010 N 05-03/205. При этом суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 07.04.2008 N 3/2008-108/2008 прекращенным с момента оформления ответчиком ответа на претензию (11.03.2010).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Взыскиваемая генподрядчиком часть уплаченного аванса, превышающая стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств, представляет собой сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, ввиду того, что правовые основания для удержания этой суммы подрядчиком отпали после расторжения договора ввиду отказа генподрядчика от его исполнения.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий обязательства, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2008 на сумму 1 685 139 руб. 12 коп., от 30.10.2008 на сумму 975 178 руб., от 16.02.2009 на сумму 124 696 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на указанные в них суммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 717 ГК РФ с момента получения истцом ответной претензии, из которой следует, что ответчик узнал об отказе истца от исполнения договора, обязательства подрядчика по договору следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с 12.03.2010 у ответчика нет оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 400 072 руб. 45 коп., излишне перечисленных истцом в качестве авансового платежа, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма денежных средств с 12.03.2010 представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика в сумме 2743 руб. 32 коп ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и правомерно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 729 ГК РФ,

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 667 руб. 25 коп. соответствует положениям ст. 314, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ (с учетом откорректированного периода начисления процентов). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, суд на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 35 000 руб. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом договорных обязательств по допуску специалистов ООО "СМУ Мастер" на объект, а также по оплате очередного этапа выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения. Поскольку договор подряда расторгнут в связи с отказом генподрядчика от его исполнения, следовательно, в силу ст. 717, 719 ГК работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора, подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-11487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина