Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6048/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-1869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2011) общества с ограниченной ответственностью "Адора" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-1869/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адора" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" о взыскании 2 369 026 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Адора" - Коваль В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 13.05.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" - Парфенчик И.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адора" (далее по тексту - ООО "Адора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" (далее по тексту - ООО "Фрэш", ответчик) 2 107 209 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, 261 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-1869/2011 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Адора", было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки б/н от 01.11.2008, подписанный между ООО "Компари" и ООО "Фрэш", на основании которого была поставлена продукция на спорную сумму, является незаключенным, а, следовательно, ООО "Компари" не могло уступить ООО "Адора" права требования долга, возникшего из договор поставки б/н от 01.11.2008, по договорам уступки права требования от 30.09.2009 N N 829, 830, 831, 832, 833, как не существующие.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Адора" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-1869/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае поставка товара на сумму спорной задолженности была осуществлена ООО "Компари" в адрес ООО "Фреш" на основании товарно-транспортных накладных, что также было установлено судом первой инстанции, следовательно, как считает податель жалобы, право требования долга по оплате товара могло быть уступлено ООО "Компари" ООО "Адора" на основании договоров уступки права требования от 30.09.2009 N N 829, 830, 831, 832, 833.

Представитель ООО "Адора" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить.

Представитель ООО "Фрэш" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что в рассматриваемом случае невозможно определить по какому именно договору уступки прав требования (учитывая, что имеется 5 договоров) и какие именно обязательства были уступлены ООО "Компари" ООО "Адора". Также ответчик указал в отзыве, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться как доказательства передачи товара ООО "Компари" в адрес ООО "Фреш", так как указанные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, по утверждению ответчика, директор ООО "Фреш" Фришман В.Д. отрицает факт получения товара по обозначенным выше товарно-транспортным накладным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Компари" (Продавец) и ООО "Фрэш" (Покупатель) был подписан договор поставки б/н (с отсрочкой платежа), по условиям которого Продавец обязался передать товар с отсрочкой платежа сроком на 30 дней, а Покупатель принять и оплатить винно-водочную продукцию по истечении срока отсрочки, в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах - фактурах, сопровождающих каждую партию товара. О каждой партии товара продавец и покупатель договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, цены и количество поставляемого товара (пункт 1.1 договора поставки от 01.11.2008).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.11.2008 цены на товар устанавливаются Продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах - фактурах, сопровождающих каждую партию товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компари" во исполнение условий договора поставило ответчику продукцию, в подтверждении чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В дальнейшем между ООО "Компари" (кредитор) и ООО "Адора" (приобретатель) были заключены следующие договоры уступки права требования кредитором:

- N 829 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО "Фрэш" по следующему обязательству: договор поставки N от на сумму 1 210 323 руб. 76 коп.;

- N 830 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО "Фрэш" по следующему обязательству: договор поставки N от на сумму 73 190 руб. 30 коп.;

- N 831 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО "Фрэш" по следующему обязательству: договор поставки N от на сумму 693 310 руб.;

- N 832 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО "Фрэш" по следующему обязательству: договор поставки N от на сумму 60 639 руб. 42 коп.;

- N 833 от 30.09.2009, предметом договора является требования кредитора к ООО "Фрэш" по следующему обязательству: договор поставки N от на сумму 342 351 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ООО "Фрэш" обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 27.07.2010 N 366 нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при подписании договора поставки от 01.11.2008 б/н не были согласованы существенные условия договора поставки - ассортимент и количество товара.

Товарные накладные, на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар, не содержат ссылок на договор поставки от 01.11.2008 б/н.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что реализация товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного договора поставки от 01.11.2008 б/н не представляется возможным.

Поскольку при подписании сторонами договора поставки от 01.11.2008 б/н не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по товарно-транспортным накладным ответчиком товар от ООО "Компари" был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между ООО "Компари" и ООО "Фреш" были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у ООО "Компари" и ООО "Фреш" не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В данном случае, факт поставки товара в адрес ответчика товара на сумму 2 107 209 руб. 29 коп. подтверждается имеющимися в деле копиями товарно -транспортных накладных. Данные накладные подписаны ООО "Фреш" и ООО "Компари" без возражений.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае требования истца основаны на договорах уступки права требования долга от 30.09.2009 N N 829, 830, 831, 832, 833. Общая сумма задолженности, право требования которой уступлено ООО "Адора", составила 2 379 814 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика спорной сумы задолженности по оплате товара, исходил из того, что в перечисленных договорах уступки права требования не содержится ссылок как на уступку права требования по конкретному договору, так и по конкретным накладным, что исключает возможность считать, что уступки были произведены именно в отношении обязательств по товарно-транспортным накладным, представленным в дело.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования не порождает у сторон никаких прав и обязанностей и не может служить основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае ООО "Компари" и ООО "Адора" в договорах уступки права требования от 30.09.2009 N N 829, 830, 831, 832, 833 указало суммы, в пределах которых права требования переходят от ООО "Компари" к ООО "Адора" (пункты 1.1 обозначенных договоров уступки права требования долга от 30.09.2009).

Также апелляционным судом установлено, что между ООО "Компари" и ООО "Фреш" 12.10.2009 были подписаны акты сверки, из которых следует, что ООО "Фреш" признает наличие у него перед ООО "Компари" задолженности по оплате товара в общей сумме 2 379 814 руб. 76 коп. по состоянию на 30.09.2009. Обозначенные акты сверки содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых ООО "Компари" передало товар ООО "Фреш" и на которых основаны настоящие требования о взыскании спорной задолженности. Суммы задолженности, указанные в актах сверки, соответствуют тем суммам задолженности, которые указанные в договорах уступки права требования долга от 30.09.2009.

В договорах уступки права требования от 30.09.2009 N N 829, 830, 831, 832, 833 указаны адреса магазинов ООО "Фреш" - Омская область, пос. Дружино, ул. Советская, 5; г. Омск, ул. Молодогвардейская, 5; г. Омск, ул. Ишимская, 26 (магазин); г. Омск, пос. Дальний, 14 (магазин); г. Омск, проспект Космический, 30 (маг). Эти же адреса содержатся в соответствующих актах сверки.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, в которых сообщалось о том, что ООО "Компари" и ООО "Адора" заключили договоры уступки права требования к должнику - ООО "Фреш".

Частичная оплата ООО "Фреш" задолженности в адрес ООО "Адора" после заключения договоров уступки права требования с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа тех же расходных документов, что приведены в актах сверки (т.2, л.д. 8-23), подтверждает, по убеждению апелляционного суда, осведомленность ответчика об уступке спорных требований.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договоров уступки права требования.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорных договорах уступки права требования долга от 30.09.2009 N N 829, 830, 831, 832, 833 на идентификацию размера задолженности применительно к конкретному договору и товарным накладным не влечет признание указанных договоров уступки незаключенными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры об уступке прав требования не порождают у сторон никаких прав и обязанностей и не могут служить основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом, является неверным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Компари" в адрес ответчика товара на сумму 2 107 209 руб. 29 коп., подтверждено наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 2 107 209 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Фреш" о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также имеются отличия в оттисках печатей и штампов ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что со стороны покупателя данные первичные документы скреплялись круглой печатью юридического лица ООО "Фрэш" либо круглой печатью, предназначенной для документов, либо штампом торговой точки, в которую централизованно завозился товар.

Утверждение ответчика о том, что между указанными печатями и штампами имеются значительные различия, видимые невооруженным глазом и не требующие наличия специальных познаний, опровергаются материалами дела, поскольку круглые печати соответствующего назначения (для документов либо официальная печать юридического лица) либо штампы, проставленные в товарно-транспортных накладных, аналогичны друг другу.

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных печатей или штампов. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ООО "Фрэш", а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО "Фрэш" либо содержащиеся в товарно-транспортных накладных подписи им не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лица, получившие товар, не является работниками ООО "Фреш" и не были уполномочены по получение товара, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарно-транспортных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от ООО "Компари".

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод ООО "Фреш" о том, что в деле отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей работниками ООО "Фреш".

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Фрэш" и имеются подписи работников покупателя, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 261 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят производный от основного обязательства характер, заявленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2008 по 29.09.2009 в размере 261 817 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным, и ответчиком не оспорен.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на представленные доказательства, а именно: 14.02.2011 между ООО "Адора" (заказчик) и Коваль В.В. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого, является оказание услуг исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по написанию иска, представлению интересов в суде и службе судебных приставов по ООО "Фрэш" (пункт 1 договора от 14.02.2011) (т.2 л.д. 33).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи); представительство в суде кассационной, апелляционной инстанции (пункт 3.1.1. договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.3.3 договора). Согласно расходного кассового ордера N 2 от 16.02.2011 ООО "Адора" произведена оплата Коваль В.В. (т.2 л.д. 35).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, из содержания названного договора об оказании юридических услуг не усматривается четкий предмет соглашения сторон, а именно, отсутствует указание на спорную ситуацию, которую подлежит урегулировать исполнителю, не указан номер дела, в котором предстоит исполнителю отстаивать интересы заказчика. Не усматривается из названного договора и то обстоятельство, что таковой является договором абонентского обслуживания с возможностью привлечения исполнителя к урегулированию различных споров заказчика возникших с неопределенным кругом лиц.

Также в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, позволяющих установить совокупность мероприятий проведенных исполнителем в защиту интересов заказчика (истца).

При этом также необходимо учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства исполнения какого-либо процессуального документа исполнителем. Все документы подписаны директором истца.

Согласно представленного договора, исполнитель имеет право на представление интересов истца в суде общей юрисдикции (у мирового судьи) и представительство в суде кассационной, апелляционной инстанции, в предмет договора не входят услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде, рассматривающим дело в первой инстанции. Участие Коваль В.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях, при рассмотрении дела, не может быть расценено как оказание услуг истцу именно по договору от 14.02.2011.

Названные обстоятельства позволяют апелляционному суду придти к выводу о невозможности соотнесения заявленных истцом расходов, с участием последнего, в рассмотрении спора по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Таким образом, учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО "Фреш" в пользу ООО "Адора".

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в сумме 34 845 руб. 13 коп., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-1869/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адома" 2 107 209 руб. 29 коп. задолженности, 261 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 845 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адома" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко