Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9007/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-11135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПРП") - Волгина Е.Л. (доверенность от 24.06.2010 - л.д. 58 том 2),

от третьего лица (Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРП" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-11135/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП"

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Пермрегионпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРП" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 608 455 руб. 49 коп.

Определением от 24.05.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (л.д.1-2 том 1).

Решением суда от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 70-73 том 2).

Истец (ООО "Пермрегионпроект") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о необоснованности исковых требований является неверным, так как ответчиком не были представлены какие-либо доказательства выполнения работ для истца, передачи товара, оказания иных услуг, которые бы послужили основанием для перечисления денежных средств по письмам директора ООО "Пермрегионпроект".

Судом была дана неверная оценка письму директора ООО "Пермрегионпроект" от 09.12.2008.

Ответчик (ООО "ПРП") с решением суда также не согласен, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что Актом взаимозачета от 20.01.2009, подписанным между сторонами, установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 790 034 руб. 86 коп. по товарной накладной N 1166 от 30.09.2008.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Третьим лицом (Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю) представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в отзыве изложены следующие пояснения.

Отделением в 2008 году с ООО "Пермрегионпроект" были заключены договор N 02-140/2008 от 20.10.2008, договор N П-232 ЕВВ/02-144/2008 от 27.10.2008, государственный контракт N 02-171/2008 от 26.11.2008, договор N П-264МИЭ/02-173/2008 от 28.11.2008.

Отделением и ООО "Пермрегионпроект" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отражено, что все обязательства по вышеуказанным договорам Отделением выполнены в полном объеме, в установленный срок.

На основании письменных распоряжений истца денежные средства в сумме 608 455 руб. 49 коп. были перечислены Отделением на расчетный счет ООО "ПРП" (арбитражные суды поддерживают практику по замене банковских реквизитов при перечислении денежных средств по письменному уведомлению контрагента по договору - постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2425/10-С2).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации были перечислены на расчетный счет ООО "ПРП" денежные средства в размере 608 455 руб. 49 коп., в том числе следующими платежными поручениями: N 416 от 11.12.2008 на сумму 364 838,35 руб., N 420 от 12.12.2008 на сумму 90 600,00 руб., N 513 от 23.12.2008 на сумму 99700,00 руб., N 521 от 24.12.2008 на сумму 53 317,14 руб.

В адрес ООО "ПРП" было направлено письмо N 62 от 02.03.2010 (л.д. 20 том 1) с требованием вернуть неосновательное обогащение, либо представить документы, подтверждающие получение ООО "Пермрегионпроект" материальных ценностей по договору поставки от 29 июня 2008 года.

На претензию конкурсного управляющего ООО "ПРП" письмом от 12.03.2010 N 52 (л.д. 21 том 1), известило, что 29 июня 2008 года между ООО "Пермрегионпроект" и ООО "ПРП" был заключен договор поставки N П-196-КТА, где ООО "ПРП" выступало поставщиком. К письму был приложен акт сверки взаимных расчетов без указания на договор (л.д. 22 том 1).

ООО "Пермрегионпроект" по мотиву, что ответчиком договор поставки N П-196-КТА от 29 июня 2008 года не исполнялся, соответственно задолженность ООО "Пермрегионпроект" по указанному договору отсутствует, денежные средства, полученные ООО "ПРП" от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ООО "ПРП", от возврата которых ООО "ПРП" отказалось, обратилось в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного на основании ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не оспаривает получение от третьего лица денежных средств в сумме 608 455 руб. 49 коп.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом и ООО "Пермрегионпроект" были заключены следующие договоры (контракты):

- договор N 02-140/2008 от 20.10.2008 по ремонту ноутбуков, системных блоков, мониторов и серверов ОПФР по Пермскому Краю. Стоимость ремонта по договору -99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей;

- договор N П-232 ЕВВ/02-144/2008 от 27.10.2008 г.. на поставку стоек монтажных. Общая цена договора составляет 90 600(девяносто тысяч шестьсот) рублей;

- государственный контракт N 02-171/2008 от 26.11.2008 г.. на поставку сетевых коммутаторов. Цена контракта составляет 364 838 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей;

- договор N П-264 МИЭ/02-173/2008 от 28.11.2008 г.. на поставку сетевого оборудования. Общая цена договора составляет 53 317,14 (пятьдесят три тысячи триста семнадцать рублей четырнадцать копеек) руб.

По указанным договорам истец выступал поставщиком товара.

Письмами б/н от 09.12.2008 (л.д. 14 том 1), б/н от 18.12.2008 (л.д. 16 том 1) ООО "Пермрегионпроект" просило Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение перечислить денежные средства по всем договорам (контрактам) на расчетный счет ООО "ПРП".

На основании указанных писем Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Пермскому краю был перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 608 455 руб. 49 коп. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями, справкой РКЦ г. Перми ЦБ РФ ГУ по Пермскому краю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для состоявшихся перечислений денежных средств ответчику.

Изложенные в решении выводы суда являются правомерными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как содержание писем 09.12.2008 (л.д. 14 том 1), б/н от 18.12.2008 (л.д. 16 том 1) судом истолковано и оценено правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в акте взаимозачета от 20.01.2009 (л.д. 98 том 1) сведения относятся к иным взаимоотношениям сторон, которые выходят за рамки заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-11135/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермрегионпроект" (ОГРН 1025900756815) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина