Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 04АП-3781/11

г. Чита

Дело N А19-12530/2011

"23" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г.Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу N А19-12530/2011 о возвращении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска к индивидуальному предпринимателю Апонасенко Елене Геннадьевне о взыскании 37 151 рублей 36 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ г.Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800; адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился;

от ответчика ИП Апонасенко Е.Г.: не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (далее - Комитет, КУМИ г.Братска, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апонасенко Елене Геннадьевне (далее - ИП Апонасенко Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 335 от 18 ноября 2010 года в размере 37 151 руб. 36 коп.

Определением от 07 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, Комитету предложено в срок до 08 августа 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Определением от 11 августа 2011 года Арбитражный суд Иркутской области возвратил исковое заявление КУМИ г.Братска в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 126, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции без учета положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.., пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 26 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, оставил исковое заявление без движения, и впоследствии неправомерно возвратил его.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Из определения от 07 июля 2011 года следует, что суд первой инстанции оставил исковое заявление Комитета без движения в связи с тем, что к нему не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика - несоблюдение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В пояснении от 19.07.2011 Комитет сообщил суду о невозможности предоставить сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и просил суд обратиться в соответствующий регистрирующий орган с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Апонасенко Е.Г.. Арбитражный суд Иркутской области запрос в ЕГРИП с целью получения сведений о месте жительства ответчика не направил и возвратил Комитету исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В абзацах 8, 9 пункта 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправомерно оставлено без движения исковое заявление Комитета в связи с не представлением выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства ответчика, а впоследствии неправомерно истцу исковое заявление возвращено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу N А19-12530/2011 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска к индивидуальному предпринимателю Апонасенко Елене Геннадьевне о взыскании 37151 рублей 36 копеек для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина