Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9926/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-8806/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность от 06.05.2009 N 27),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Технология промышленного строительства" - Жильцова А.С. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-8806/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология промышленного строительства" (ИНН 6382030238, ОГРН 1026303956030), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология промышленного строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (т.3, л.д.146-148), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 15-35/2/137 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 406404 руб., пени в сумме 75955 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 81281 руб.; начисления налога на прибыль в размере 509094 руб., пени в размере 39574 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 101819 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (т.1, л.д.3-9; т.3, л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-8806/2011 заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.169-173).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4, л.д.3-4).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 25.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Технология промышленного строительства" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда от 25.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2010 N 15-36/2/116 (т.1,л.д.54-101), по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.12.2010 N 15-35/2/137 (т.1, л.д.11-41). Данным решением начислены в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 406404 руб., пени в сумме 75955 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 81281 руб.; начислен налог на прибыль в размере 509094 руб., пени в размере 39574 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 101819 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2011 N 03-15/05619 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1, л.д.49-52).

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО "Игрес": поставлено на налоговый учет 13.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары; юридический адрес организации: 443063, г.Самара, ул.Ново-Вокзальная 38/19-4; руководителем и единственным учредителем организации является Хайрукова Е.В.; основной вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД 74.40 Рекламная деятельность; документы по требованию о представлении документов не представлены в виду отсутствия организации по юридическому адресу; сведения о наличии основных средств, транспортных средств отсутствуют, численность - 1 человек; в результате осмотра юридического адреса ООО "Игрес" (протокол осмотра от 18.03.2010 N 215/03) ООО "Игрес" не обнаружено, по данному адресу расположено 5-ти этажное общежитие; по объяснениям Хайруковой Е.В. (протокол допроса от 04.10.2010 N 159), к организации ООО "Игрес" отношения никакого не имеет, главным бухгалтером, директором, учредителем не являлась; никакие документы нотариально не заверяла, доверенностей никому не давала, бухгалтерские документы, договоры, контракты не подписывала, счета в банках не открывала; финансово - хозяйственную деятельность с ООО "Технология промышленного строительства" не осуществляла, с представителями данной организации не встречалась, доверенность на подписание договоров, счетов - фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не выдавала; счета - фактуры, выставленные в адрес ООО "Технология промышленного строительства", не подписывала; по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете установлено: за период 01.01.2008 по 31.12.2009 организация получала выручку от реализации за мебель, за аксессуары, оплату за сантехнику, за поддоны, коробки, моющие средства, за пенокерамические фильтры, за кабель, оплату за катионит, за гидразингидрат, за клапаны, за продовольственные товары, за канцелярские товары, оплату за обувь, за хром, за краны шаровые, оплату инженерного оборудования, за размещение афиш, оплата за проведение рекламной акции и др.; в 2008 году обществом не перечислялись налоги и сборы, в 2009 году перечислен ЕСН в минимальном размере; согласно заключению эксперта от 11-15.11.2010 N 1082 (т.3, л.д.37-52) подписи от имени Хайруковой Е.В. , расположенные в документах - договор поставки материалов б/н от 20.04.2008, договор поставки материалов б/н от 11.01.2009, заключенные с ООО "Игрес", товарные накладные, счета - фактуры исполнены не Хайруковой Е.В., а иными лицами (т.3, л.д.7-135).

В результате налоговый орган делает выводы о недостоверности сведений в первичных документах; о том, что действия ООО "Технология промышленного строительства" направлены на завышение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, о необоснованности и неправомерности налоговых вычетов по НДС; о невозможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО "Технология промышленного строительства и ООО "Игрес", так как отсутствуют реальное место осуществления хозяйственных операций, персонал, материально-техническая база у ООО "Игрес" и т.д.; об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, в сущности, ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Общество обращает внимание на то, что для проведения экспертизы в качестве условно-свободных образцов подписи Хайруковой Е.В. представлен протокол допроса от 04.10.2010 N 159 и приложения на 4-х листах с образцами экспериментальных подписей Хайруковой Е.В., в названном протоколе отсутствуют приложения с данными образцами подписи Хайруковой Е.В. Заявитель считает, что факт составления указанного приложения с собственноручной подписью Хайруковой Е.В. свидетелем личной подписью не удостоверялся, листы с образцами подписи Хайруковой Е.В. не датированы. Заявитель также обращает внимание на то, что при проведении экспертизы не были получены свободные образцы подписей Хайруковой Е.В. (на момент составления первичных документов).

Доводы общества суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и отклонил доводы налогового органа исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст.247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено. Поэтому вывод налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах материалами не подтверждается с учетом следующего.

Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов подтверждаются представленными заявителем в материалы дела документами в совокупности: договорами поставки материалов, счетами-фактурами; счетами; товарными накладными; а также документами в подтверждение дальнейшего использования материалов - договорами, локальными ресурсными сметными расчетами; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями (т.1, л.д.116-147; т.2, л.д.7-58, 68-101).

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания Хайруковой Е.В., так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд первой инстанции обоснованно счёл ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно был отклонён довод налогового органа о невозможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО "Технология промышленного строительства" и ООО "Игрес", так как отсутствуют реальное место осуществления хозяйственных операций, персонал, материально-техническая база у ООО "Игрес" и т.д., поскольку такой вывод возможен только в результате непосредственного анализа хозяйственной деятельности данного контрагента. Тогда как вывод налогового органа основан только на полученных данных и сведениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заключение эксперта от 11-15.11.2010 N 1082 не является надлежащим доказательством по делу, так как в ходе экспертизы исследовались образцы почерка и подписи Хайруковой Е.В. в виде протокола допроса от 04.10.2010 N 159 (т.3, л.д.39), которые не являются приложением к названному протоколу. Из анализа протокола допроса Хайруковой Е.В. и представленных образцов подписи и почерка Хайруковой Е.В. (т.3, л.д.25-33), следует, что в протоколе допроса отсутствуют сведения, что указанные образцы являются приложением к протоколу допроса; в описательной части оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д.14-15, 32-33) не отражен факт, при каких обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки у свидетеля Хайруковой Е.В. отобраны образцы почерка и подписи.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 30.12.2010 N 15-35/2/137 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 406404 руб., пени в сумме 75955 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 81281 руб.; начисления налога на прибыль в размере 509094 руб., пени в размере 39574 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 101819 руб. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что имеются нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением в указанной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 по делу N А55-8806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин