Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8543/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-6827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект": Вакориной Е.Г., адвоката, по доверенности от 20.07.2010 N 1; Логвиненко Е.И., адвоката, по доверенности от 10.06.2009 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Облик": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-6827/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

к ответчику ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" с иском о взыскании 25414447,15руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по перебазировке строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов по договору N 10/01-10 от 15.01.2010; о взыскании 1136835,91руб. неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.11.6 договора за период с 21.06.2010 по 10.03.2011, также просит отнести на ответчика 100000руб. в возмещение судебных издержек на представителя (т.1 л.д.10-14).

В судебном заседании 27.05.2011 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1091791руб. (т.1 л.д.111). В судебном заседании 21.06.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 26416069,27руб., в том числе 24096304,27руб. основной долг, 910000 руб. расходы по перебазировке бурового оборудования и инструмента, 317974руб. расходы на перебазировку персонала, 1091791руб. неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании пункта 11.6 договора за период с 21.06.2010 по 10.03.2011 (т.2л.д.45,48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011, принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 24096304,27руб. основного долга, 1227974руб. в возмещение расходов по перебазировке строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов, 1091791руб. неустойки, 70000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 154963,22руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т.2 л.д.51-60).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что требование истца о взыскании 479224,28руб. (акт N 5 от 31.01.2011), 1455978,11руб. ( акт N 6 от 31.01.2011), 325283,17руб. (акт N 8 от 31.01.2011), 910 000 руб.. (акт N 9), считает необоснованными. При этом ссылается на то, что истец не произвел устройство свай (акт N 8); стоимость свай по его расчетам составляет в общей сумме 389843руб. с НДС (акт N 5); дополнительные работы по устройству буронабивных свай стороны не согласовывали (акт N 6); компенсация расходов истца на перебазировку в обратную сторону стороны не согласовывали (акт N 9). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мостстройпроект" (субподрядчик) и обществом "Облик" (подрядчик) заключен договор N 10/01-10 от 15.01.2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству свайного поля, а именно: принятие площадки, геодезическая разбивка площадки, бурение скважин, установка армакаркасов, бетонирование, подписание всех актов скрытых работ, под фундамент УПГТ и ГПА-25МВт на объекте: "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг". Площадка КС", в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д.34-46).

23.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/01-10, расчет договорной цены на устройство буронабивных свай на объекте "КС "Портовая" (приложение N 1), график мобилизации техники и производства работ по устройству свайного поля под фундамент на объекте: КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, Грязовец-Выборг" (приложение N 2), график финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам по устройству свайных полей на объекте: КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, Грязовец-Выборг" (приложение N 3) - т. 1 л.д. 47-51.

Общая стоимость работ в текущих ценах ориентировочно составляет 57576069,30руб. (пункт 3.1 договора в редакции допсоглашения). Предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало - 03.02.2010, окончание - 25.06.2010 (пункт 5.1 договора в редакции допсоглашения).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ и оказанных услуг по перебазировке строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов указанных в договоре, истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.04.2010, N 2 от 20.05.2010, N 3 от 24.06.2010, N 4 от 22.07.2010, N 5 от 31.10.2010, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 30.04.2010 на сумму 5030442,80руб., N 2 от 24.05.2010 на сумму 9249837,06руб., N 3 от 24.06.2010 на сумму 4416668,72руб., N 4 от 23.07.2010 на сумму 6079048,72руб., N 5 от 31.10.2010 на сумму 13991382,61руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (т.1л.д.53-55,57-59,61-63,65-67,69-71).

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 5 от 31.01.2011 на сумму 479224,28руб., N 6 от 31.01.2011 на сумму 1455978,74руб., N 7 от 31.01.2011 на сумму 317974 руб. - расходы на перебазировку персонала, N 8 от 31.01.2011 на сумму 325283,17руб., N 9 от 31.01.2011 на сумму 910000руб. - затраты по, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 6 от 31.01.2011 на сумму 2668629,07руб., N 7 от 28.02.2011 на сумму 910000руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1л.д.72-80).

По условиям договора (4.1.1) подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.7 договора, подрядчик компенсирует субподрядчику фактические затраты на перебазировку строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз.1 ч.4 ст.753 ГК РФ). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст.753 ГК РФ).

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Материалами дела подтверждается, что с письмом N 52 от 21.01.2011 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 5-8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 31.01.2011 на сумму 2668629,07руб. 07 коп. На письме имеется отметка о получении корреспонденции 21.01.2011 (т.1л.д.95).

С письмом N 80 от 26.01.2011 истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 N 9 по расходам на перевозку бурового оборудования и инструмента в размере 910000руб. Письмо получено адресатом 27.01.2011, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.96).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки предусмотрены в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, которыми являются если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Однако полученные от субподрядчика акты подрядчиком не подписаны, доказательства некачественного выполнения работ не представлены. Доказательств того, что субподрядчик не выполнил работы и не оказал услуги, предъявленные подрядчику к оплате, также не представлено.

При этом понесенные субподрядчиком расходы по перевозке бурового оборудования и инструмента от г.Выборга (место выполнения работ) до производственной базы ООО "Мостстройпроект" в г.Екатеринбурге в размере 910000руб., подтверждаются счетом-фактурой N 236 от 13.09.2010, актом N236 от 13.09.2010, счетом N236 от 20.08.2010, товарно-транспортными накладными N58 от 10.09.2010, N57 от 10.09.2010 товарно-транспортными накладными б/н, счетом-фактурой N217 от 15.09.2010, счетом N217 от 10.09.2010, актом N217 от 15.09.2010, заявкой-договором N217, заявкой-договором N216, платежными поручениями N1628 от 24.08.2010, N1759 от 03.09.2010, N1810 от 13.09.2010, N1842 от 15.09.2010 (т.2л.д.5-20).

При указанных обстоятельствах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.01.2011 на сумму 479224,28руб., N 6 от 31.01.2011 на сумму 1455978,74 руб., N 7 от 31.01.2011 на сумму 317974 руб., N 8 от 31.01.2011 на сумму 325283,17руб , N 9 от 31.01.2011 на сумму 910000руб., справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 6 от 31.01.2011 на сумму 2668629,07руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке обоснованно признаны судом первой инстанции действительными и достаточными доказательствами факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по договору N 10/01-10 от 15.01.2010.

По условиям договора (пункты 4.1.2,4.1.3) платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в сроки и в порядке, предусмотренном графиком финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6), в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании подписанных сторонами документов.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в течение 60-ти банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Выполненные субподрядчиком работы и оказанные услуги оплачены подрядчиком частично в сумме 16934561,83 (т.1л.д.83-93). Задолженность по оплате составляет 25324278,27руб., в том числе 24096304,27руб. задолженность по оплате выполненных работ и 1227974руб. (910000руб.+317974 руб.) - расходы по перебазировке строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25324278,27руб. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.309,310,740,753 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора (пункт 11.6) в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ и оказанных услуг подтверждается материалами дела, субподрядчик обоснованно начислил должнику 1091791руб. неустойки в размере, предусмотренной пунктом 11.6 договора, за период с 21.06.2010 по 10.03.2011. Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, не противоречащим обстоятельствам дела, положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 1091791 руб. неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ, на основании документов, подтверждающих фактические затраты истца, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доказательств, позволяющих переоценить суду апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Возражения ответчика нельзя считать обоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы на объекте были завершены в ноябре 2010 года. Работы, предъявленные с актами в январе 2011 года, были выполнены ранее и уже предъявлялись к приемке ответчику. Однако общество "Облик" уклонялось от приемки данных работ по актам ф.КС-2, что подтверждается письмами истца, направленными ответчику (исх.ном. 459 от 28.06.2010, исх. ном. 489 от 05.07.2010).

Довод ответчика о том, что он физически не мог проверить работы, выполненные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку работы на объекте выполнялись под технадзором и контролем со стороны ответчика, что подтверждается соответствующими актами бурения свай, сводными ведомостями выполненных работ по устройству БНС, справками о фактически выполненных работах, получением и расходом давальческих материалов.

Факт выполнения работ по устройству буронабивных свай N N 784,782,817 на объекте - УПГТ-210 (акт N 8) подтверждается актами бурения, составленными на каждую сваю и сводной ведомостью N 1 выполненных работ по устройству БНС диаметром 620мм в период с 18.02.2010 по 31.03.2010, подписанными начальником участка и геозедистом ответчика.

При расчете стоимости работ по акту N 5 (по устройству буронабивных свай N 75,172,250 на свайном поле фундамента и укрытия по агрегат 50 МВт (2 очередь), поз.41.3) применены цены, определенные сторонами первоначально в приложении N 1 к договору N 10/01-10 (расчет договорной цены), затем в приложении N 1 к допсоглашению N 1 от 23.03.2010 (расчет договорной цены на устройство буронабивных свай на объекте "КС "Портовая". В дальнейшем цены уточнялись и согласовывались дополнительно в зависимости от типа, размера буронабивных свай и объекта, на котором производились работы по их устройству, что следует из писем исх.N 171.03 от 24.03.2010 и исх. N 54 от 08.04.2010. Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ N 4 от 22.07.2010 также подтверждается согласование сторонами цен на выполнение работ по устройству буронабивных свай, включенный в акт N 5.

В акт N 6 от 31.01.2011 включены фактически выполненные истцом объемы работ по устройству буронабивных свай за весь период работ на объекте, составляющие разницу между проектной длиной свай, предъявленной ранее по актам ответчику, и фактической длиной свай. Бетонирование свай на объекте производилось истцом до фактических отметок земли, что привело к увеличению глубины бурения (перебур) и перерасходу бетона. О необходимости проведения данных работ ответчик знал, о чем свидетельствует подписание ответчиком сводных ведомостей выполненных работ по устройству БНС диаметром 620мм, отчетов о фактически выполненных работах, получении и расходе давальческих материалов на объекте "СЕГ. Участок Грязовец-Выборг. КС-Портовая", справки о фактически выполненных работах и др.

Несостоятелен довод ответчика о том, что работы, принятые ответчиком по актам КС-2 N 4 от 23.07.2010 и N 5 от 31.10.2010, не могут считаться выполненными в рамках договора, поскольку в обоих актах, в справках о стоимости выполненных работ и затрат к ним имеется ссылка на договор N 10/01-10 от 15.01.2010.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу А60-6827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова