Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21555/11

г. Москва

Дело N А40-58606/11-2-381

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21555/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташова Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.07.2011 по делу N А40-58606/11-2-381, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521)

к Отделу противодействия незаконной миграции N 3 УФМС России по Московской области Заместителю начальника отдела майору внутренней службы Рутт Р.А.,

третье лицо: ОАО "РЖД",

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кирин С.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 1/9;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейнКлининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 16.09.2010 N 4284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что общество являлось принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан Хамдамовой М.С., на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Третье лицо также своего представителя в судебное заседание не направило, при этом апелляционный суд отмечает, что ОАО "РЖД" присутствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.08.2011 в связи с чем, третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 данного кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

23.08.2010 должностными лицами административного органа, в ходе проведенной на основании распоряжения N 8054 от 19.08.2010 проверки, выявлен факт нарушения обществом, являющимся принимающей стороной иностранных граждан и предоставляющего им работу, миграционного законодательства. Нарушение выразилось в неуведомлении органов миграционного контроля принимающей стороной о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а проживает работающий в обществе иностранный гражданин Республики Таджикистан Хамдамова М.С. 01.12.1975 года рождения. В период с 19.08.2010 до момента проверки 23.08.2010 общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Хамдамовой М.С. (т.1 л.д.126) она является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно договору N Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010 (т.1 л.д.142) между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом (исполнитель) последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по уборке подвижного состава электропоездов.

По результатам проверки административным органом отобраны объяснения от сотрудников общества.

Из объяснения Хамдамовой М.С. (т.1 л.д.123) следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. 19.08.2010 ее приняли на работу в общество. Фактическое исполнение обязанностей она осуществляла с 20.08.2010 по момент проверки. В обязанности входила уборка подвижного состава электропоездов.

Из объяснения старшего бригадира общества Сениной З.А. (т.1 л.д.127) следует, что в ее обязанности входит сверка табелей выхода на работу с наличием работников на местах. Также она пояснила, что Лобнинское ДЕПО обслуживает бригада, в состав которой входит Хамдамова М.С.. В обязанности бригады входит уборка подвижного состава электропоездов. Проживает Хамдамова М.С. по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а.

Из объяснения бригадира общества Прохоровой Н.А. (т.1 л.д.130) следует, что в состав ее бригады, занимающейся уборкой подвижного состава электропоездов, входит Хамдамова М.С.. Проживает Хамдамова М.С. по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а с 19.08.2010, данное помещение предоставляет ее бригаде общество.

Из объяснения Щемелевой И.А. (т.1 л.д. 132) следует, что она работает уборщицей в обществе. Совместно с ней работают иностранные граждане, в том числе и Хамдамова М.С.. Проживает она в помещении предоставляемом обществом по адресу: Московская область, г.о.Лобня, ул.Деповская, д.1а. Совместно с ней проживают иностранные граждане, в том числе и Хамдамова М.С.

Из объяснения Хитевой С.Н. (т.1 л.д.134) следует, что она работает уборщицей в обществе. Совместно с ней работают иностранные граждане, в том числе и Хамдамова М.С.

Из указанных выше договора и объяснений работников общества следует, что Хамдамова М.С., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в обществе с 19.08.2010 по 23.08.2011.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество являлось принимающей стороной иностранного гражданина Хамдамовой М.С..

Согласно п/п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество обязано было сообщить органу миграционного контроля о фактически осуществляющем трудовую деятельность иностранном гражданине Хамдамовой М.С., о принятии данного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех суток с момента приема на работу.

31.08.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4284, согласно которому обществом допущено нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия. Надлежащее извещение на составление протокола было направлено административным органом телеграммой 24.08.2010 и получено обществом 25.08.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Прохоровой. Факт получения данной телеграммы обществом не отрицается.

16.09.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4284 согласно которому общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, фактически осуществляющего трудовую деятельность в данном обществе, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного контроля о его прибытии. Данное нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4284 вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение на рассмотрение дела было направлено административным органом телеграммой 13.09.2010 и получено обществом 14.09.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Мычка. Факт получения данной телеграммы обществом не отрицается.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается объяснениями работников общества, протоколом об административном правонарушении N 4284 от 31.08.2010, протоколом осмотра помещений от 23.08.2010 из которого следует, что Хамдамова М.С. работает в обществе с 20.08.2010 и проживает в предоставленном обществом помещении.

Доказательств уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вынесения решения судом первой инстанции, вынесения постановления апелляционным судом общество не представило.

Вина общества заключается в том, что оно могло и должно было уведомить орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина фактически осуществляющего трудовую деятельность в обществе в установленный законом срок, но не сделало этого. Доказательств, что обществом были приняты все достаточные необходимые и разумные меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события совершения обществом вмененного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-58606/11-2-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев