Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4897/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А31-3333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 по делу N А31-3333/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Яринжком" (ОГРН 102760068431, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Октября, д. 84а, оф.12)

к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (ОГРН 1024400519010, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Сенная, д.17),

Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Яринжком" (далее - ЗАО "Яринжком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 225 048 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту N 5-03 от 27.03.2008 на разработку рабочего проекта по газификации населенных пунктов Судиславского района Костромской области, в том числе по объекту: "Газовая котельная в п. Западный Судиславского муниципального района", 57 225 руб. 36 коп. неустойки.

Предъявленные требования основаны на статьях 12, 309, 310, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент, ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение сумму долга не оспаривало, указало, что ответчиком по настоящему делу должна выступать Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области. Департамент финансов Костромской области указал, что не является главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 в пользу истца с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет средств казны взыскано 225 048 руб. 60 коп. долга, 57 225 руб. 36 коп. пени, 8645 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд посчитал, что обязанность оплатить услуги возникла у Костромской области, в связи с чем удовлетворил иск за счет средств казны данного публичного образования.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 изменить в части взыскания пени по государственному контракту.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что согласно пункту 2.6, подпункту 4.1.2 пункта 4.1 государственного контракта N 5-03 от 27.03.2008 оплата выполненных работ производится государственным заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета. В связи с этим, учитывая, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, заявитель считает, что срок исполнения обязательств по контракту наступил не ранее 07.01.2009 (с учетом 7 дней на оплату).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы заявителя.

Стороны (явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени, в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 в соответствии с протоколом заседания единой конкурсной комиссии от 13.03.2008 N 8-03 между Департаментом строительства Костромской области (заказчиком) и ЗАО "Яринжком" (исполнителем) заключен государственный контракт N 5-03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта по газификации населенных пунктов Судиславского района Костромской области, в том числе по объекту "Газовая котельная в п. Западный Судиславского муниципального района", а заказчик - оплачивать выполненные работы по мере поступления денежных средств из бюджета (пункты 1.1, 4.1.2.).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - март 2008 года, окончание - апрель 2008 года.

Согласно пункту 2.1 данного контракта стоимость работ по проекту составляет 321 498 руб. (с НДС).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по проекту и передачи заказчику готового проекта по накладной.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.2 контракта предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

05.07.2010 между Департаментом строительства Костромской области, Учреждением и ЗАО "Яринжком" заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту, которым произведена замена заказчика с Департамента строительства Костромской области на ОГУ "Облстройзаказчик".

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 30.07.2008, согласно которому с учетом перечисленного аванса в размере 96 449 руб. 40 коп. подлежащая оплате сумма составляет 225 048 руб. 60 коп.

Наличие задолженности по оплате по указанному государственному контракту подтверждается подписанным (без возражения и замечаний) истцом и Департаментом строительства Костромской области актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2010 и участниками процесса не оспаривается.

Неоплата образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила причиной для обращения ЗАО "Яринжком" в арбитражный суд с иском о ее взыскании с начислением на сумму задолженности неустойку (пени).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 государственного контракта N 5-03 от 27.03.2008 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное положения контракта корреспондирует норме, закрепленной в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности (225 048 руб.) неустойку в размере 57 225 руб. 36 коп за период с 06.08.2008 по 11.04.2011.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на положения пунктов 2.6, 4.1.2 контракта, полагает, что оплата по контракту должна быть произведена не ранее 07.01.2009, поскольку операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Проверив указанные доводы жалобы, суд второй инстанции отклоняет их как необоснованные.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по проекту и передачи заказчику готового проекта.

Как следует из материалов дела, результат проектных работ передан заказчику по акту сдачи-приемки от 30.07.2008, что сторонами не оспаривается.

Указание в контракте на то, что обязательство по оплате наступает при условии поступления денежных средств из областного бюджета не может определять надлежащий порядок исполнения контракта, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (подписанием акта, и т.д.).

Наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в части взыскания пени и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2011 по делу N А31-3333/2011 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева