Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9928/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-10492/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явился, извещен,

представителя Административной комиссии Октябрьского района г.о.Самары - Антонова А.П. (доверенность от 17.01.2011 N 3-АК),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 по делу N А55-10492/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), г.Самара,

к Административной комиссии Октябрьского района г.о.Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района г.о.Самары (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2011 N 1417 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 по делу N А55-10492/2011 заявленные требования удовлетворены частично (л.д.56-58).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-63).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Октябрьского района г.о. Самары просил решение суда от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Альтернатива", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление общества мотивировано тем, что собственники помещений не утвердили в качестве перечня работ и услуг ремонт элементов общедомового имущества на текущий год, в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества работы по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции, выполнение которых должно проводится обществом немедленно отсутствует. ООО "Альтернатива" указывает также на отсутствие вины общества.

В соответствии с договором управления многоквартирными домам от 20.12.2010 между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара общество является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме N 2 по ул.Ерошевского в г.Самаре (л.д.32-37).

В соответствии с п.2.1. договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 сотрудниками административной комиссии администрации Октябрьского района г.о.Самара в результате осмотра жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, д.2 установлен факт содержания фасада здания в ненадлежащем виде, а именно: фасад данного жилого дома оклеен объявлениями, обрывками рекламной и печатной продукции. В материалы дела имеется фотография жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ерошевсого, д.2 (л.д.29).

В адрес ООО "Альтернатива" направлено извещение о необходимости явиться 12.05.2011 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом 05.05.2011 (л.д.24).

По факту выявленного правонарушения 12.05.2011 в отношении ООО "Альтернатива" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N ГР-25/5 по ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД (л.д.23).

В протоколе административный орган указал, что 26.04.2011 по адресу: ул.Ерошевского, д.2 установлено нарушение требований п.28 гл.16 раз.4 постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, в частности фасад здания содержится в ненадлежащем виде, оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией.

По результатам рассмотрения данного протокола административным органом принято постановление от 25.05.2011 N 1417, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

В соответствии с п.28 гл.16 раз.4 постановления Главы городского округа Самара N 404 специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, мотивированный тем, собственники помещений не указали конкретные работы по очистке фасадов в перечне работ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 управляющая организация осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизацию стыков, заделку, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичную окраску фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Ссылка общества на то, что в договоре не указан конкретный вид работ по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции правомерно была отклонена судом первой инстанции, так как указанные работы по своему содержанию входят в работы по текущему ремонту стен и фасадов, указанные в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обществом, являющимся специализированной организацией, допущено нарушение п.28 гл.16 раз.4 постановления Главы N 404, а именно: не проведены работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

При этом суд обоснованно указал на то, что неуказание в постановлении Главы города N 404 конкретного, детального вида работ - по очистке фасадов от объявлений и надписей не освобождает управляющую организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием - надлежащее содержание фасадов.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество указывало также на то, что сделанные фотоснимки не подтверждают факт совершения правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены указанные доводы.

Из представленных материалов следует, что представленный фотоснимок является приложением к акту осмотра от 26.04.2011, на нем зафиксирован как номер дома, так и дата проведения фотографирования. При этом из содержания фотографии, приложенной к акту, усматривается наличие на фасаде здания рисунков и объявлений. Специальных требований к документам, фиксирующих факт совершения правонарушения административными комиссиями, КоАП РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 26.04.2011, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела. ООО "Альтернатива" не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган при вынесении постановления неправильно определил размер административного штрафа и необоснованно учел в качестве отягчающих ответственность обстоятельства, которые не могут быть признаны таковыми. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

В постановлении указано, что административным органом учтено повторное совершение однородного правонарушения и вместе с тем устранение недостатков.

В качестве доказательств повторности в материалах дела имеются постановления N 882 и N 896 от 27.04.2011 о назначении обществу наказания в виде предупреждения ( л.д. 30-31).

Между тем при назначении наказания данные обстоятельства не могли быть учтены в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку данное правонарушение выявлено до приятия постановлений N 882 и N 896 от 27.04.2011, а в качестве отягчающего обстоятельства согласно ст.4.3 КоАП РФ учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Поэтому при наличии только смягчающего ответственность обстоятельства в виде устранения недостатков административный орган необоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Кроме того, административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности; жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи.

Таким образом, основании ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая статус субъекта ответственности, факт устранения выявленных нарушений до вынесения постановления, постановление административного органа подлежит изменению в части размера наложенного штрафа.

Согласно ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд первой инстанции правомерно счёл достаточным для достижения целей административного наказания применить меры административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части применения меры административной ответственности.

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 по делу N А55-10492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин