Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-23667/10

г. Москва

14 апреля 2011 года

Дело N А40-8771/10-40-85

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И. Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костенко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.10

по делу N А40-8771/10-40-85, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Компания А&Е Холдинг АГ

третьи лица: ЗАО "Медицинский женский центр", УФРС по г. Москве, Федулов А.И., ИП Костенко В.А., Тарханов А.А.

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного право собственности и истребовании нежилого помещения

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц: ЗАО "Медицинский женский центр" - Курасов А.О. по доверенности от 28.01.11

УФРС по г. Москве, Федулов А.И., ИП Костенко В.А., Тарханов А.А. - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании А&Е Холдинг АГ о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 834,7кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2,3,3а,10-13,15,15а,16,17,17а,17б,17в,18,18а,19,23-26,26а,26б,27-32, 6 этаж, пом. I, комн. 1-17), признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Медицинский женский центр", УФРС по г. Москве, Федулов А.И., ИП Костенко В.А.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 к участию в деле был привлечен Тарханов А.А., назначено рассмотрение дела.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 указано, что предприниматель Костенко Валентин Андреевич не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и признать незаконным отказ в коллегиальном рассмотрении дела, настаивая на прекращении производства по делу, о котором заявлялось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 02.08.10 суд первой инстанции принял к сведению заявление о возможности рассмотрения дела без участия заседателей.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, согласно протоколу от 02.08.10, заявитель жалобы сам не возражал против рассмотрения дела без участия заседателей.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отношении заявления о прекращении производства по делу обжалуемое определение содержит информацию о рассмотрении в дальнейшем данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.10 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ОГРН: 305770002948053) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.10 по делу N А40-8771/10-40-85 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев

Н.И. Левченко