Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-6782/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А75-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6782/2011) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-2702/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСпецТранс" (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Саразев Фарит Ольгерович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Авиком" (ОГРН 1078603004260, ИНН 8620018066)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" - представитель Шарафутдинов Ш.В. (доверенность N СХ-3296 от 24.12.2010 сроком действия по 01.12.2011);

от закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - представитель Сельцин А.А. (доверенность от 17.06.2011 сроком действия один год);

от Саразева Фарита Ольгеровича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиком" - не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - ООО "НСТ", ответчик, заявитель) о возмещении 1 016 734 руб. 15 коп. ущерба (в том числе расходов по доставке транспортного средства - 32 874 руб. 80 коп.), причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Саразева Ф.О., управлявшего автомобилем КамАЗ 43114 с ПС-1.6, государственный регистрационный знак N Н 386 ТТ 86, принадлежащим ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиком" (далее - ООО "Авиком"), на стороне ответчика - Саразев Фарит Ольгерович (далее - Саразев Ф.О.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 888 734 руб. 15 коп.; уменьшение исковых требований произведено в том числе, на сумму полученного страхового возмещения по ОСАГО 120000.0 руб. Также заявил о взыскании с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг оценщика (л.д. 7 том 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2702/2011 с ООО "НСТ" в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" взыскано 528 099 руб. 18 коп. ущерба, 12 344 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 753 руб. 72 коп. судебных издержек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 392 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в расчёт суммы ущерба неосновательно включена сумма налога на добавленную стоимость по предназначенным для ремонта транспортного средства запасным частям (113 014 руб. 90 коп.); поскольку ремонт транспортного средства произведён истцом собственными силами, стоимость ремонтных работ необоснованно взыскана с ответчика в составе ущерба (228 520 руб.); необоснованно отнесены на ответчика затраты на покупку автозапчастей, не связанных со спорным ДТП; замена кабины истцом не производилась, поскольку паспорт транспортного средства не содержит в графе "особые отметки" сведения о замене кабины.

ЗАО "Нефтьстройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель истца пояснил, что против проверки обжалуемого судебного акта только по доводам апелляционной жалобы не возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 около 10 час. 15 мин. в Сургутском районе на территории Тайлаковского месторождения нефти в районе КП N 59 по направлению ДНС 1-ДНС 2, на мосту через реку Большой Юган произошло столкновение двух автомашин - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали работник ЗАО "Нефтьстройинвест" Беккер И.И., управлявший автомобилем КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак Р623ТТ86 с прицепом МАЗ АР 35, принадлежащим истцу, и работник ООО "НСТ" водитель Саразев Ф.О., управлявший автомобилем КамАЗ 43114 с ПС-1.6, государственный регистрационный знак N Н 386 ТТ 86, принадлежащим ООО "НСТ" на праве аренды по договору N 1НСИ/11 от 31.12.2010, заключенному с ООО "Авиком".

Согласно постановлению 86 СУ N 0015511 от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении и протоколу 86СС200672 об административном правонарушении от 28.01.2011, Саразев Ф.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 28-30 том 1).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлена вина водителя ответчика Саразева Ф.О. в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение транспортное средство истца - КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак Р623ТТ86 с прицепом МАЗ АР 35.

Как следует из отчета об оценке от 07.03.2011, составленного межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 054 079 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), 661 182 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учёта износа) (л.д. 31-58 том 1).

Платёжным поручением N 153 от 21.04.2011 истцу перечислено 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку фактическая сумма материального ущерба превысила сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и учитывая практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2009 N ВАС-11958/09), пришел к выводу о том, что доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является ущерб в сумме 528 099 руб. 18 коп., в том числе: 385 255 руб. 18 коп. стоимости запасных частей с учётом износа 48% и фактических затрат истца на приобретение, 27 860 руб. стоимости доставки транспортного средства, 228 520 руб. стоимости ремонтных работ, 2 964 руб. стоимость окрасочных работ, 3 500 руб. стоимость расходных материалов. Сумма ущерба в результате ДТП, по расчету суда, составила 648 099 руб. 18 коп. (ко взысканию подлежит за вычетом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией).

При этом суд первой инстанции принял возражения ответчика в части необходимости применения степени износа, стоимости доставки транспортного средства без НДС и не принял как несостоятельные в части завышения стоимости радиатора, а также в части необоснованного завышения истцом расходов по доставке транспортного средства.

Частичное удовлетворение иска послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", все владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим для истца вредом.

В данном случае владельцем (арендатором) источника повышенной опасности является ответчик - ООО "НСТ". Действия водителя ответчика, находящиеся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование размера, причиненного истцу ущерба, истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 07.03.2011 (л.д. 31-58 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 054 079 руб., (с учетом износа) 661 182 руб. 20 коп., копии счетов-фактур о стоимости запасных частей, платежных поручений, товаро-транспортной накладной от 18.02.2011, путевого листа (л.д. 62-100 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик правом восстановления поврежденного имущества истца в натуре не воспользовался, доказательств фактического восстановления транспортного средства другой стоимости не представил.

В качестве ущерба от ДТП истец предъявляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, исключая при определении размера иска выплаченные в порядке ОСАГО 120 000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод об исключении из размера подлежащего возмещению ущерба стоимости износа автозапчастей (48%) и НДС, фактически уменьшил размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства в 48 % не подлежал учёту.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем случае.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Относимость понесенных расходов к восстановлению транспортного средства подтверждается материалами дела. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств регистрационных действий по замене истцом кабины и шасси не являются основанием для отказа во взыскании суммы ущерба или освобождения от гражданско-правовой ответственности. Нарушение истцом порядка регистрации и учета транспортных средств может являться в установленных случаях основанием для привлечения его к соответствующей ответственности, но не исключает факта замены кабины как такового.

Соответствующие выводы суда первой инстанции уже привели к уменьшению размера ущерба. В связи с чем уменьшение размера ущерба в соответствии с доводами жалобами (расходы на восстановление - 228520 руб, размер НДС в стоимости запасных частей - 113014,90 руб.) не превышает разницу между стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью с учетом износа (355620,17 руб.= 740875,35 - 385255,18). Поэтому доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, им решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований не обжалуется.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика, при этом не обжалуется истцом по существу. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36).

Включение в размере стоимости деталей и работ НДС (и последующее предъявление их стоимости в полном объёме) соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству. При этом обстоятельства наличия либо отсутствия у истца права на возмещение понесённого НДС не относятся к существу настоящего спора и не входит в предмет исследования, поскольку расходы фактически истцом понесены (платежные поручения об оплате представлены в материалы дела) и подлежат возмещению в составе ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-2702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева