Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22594/11

г. Москва

Дело N А40-36813/11-24-192

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А.Горбачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.,

принятое судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-36813/11-24-192,

по иску ООО "Энергостройинвест" (ИНН 5048006306, ОГРН 1035009950546, 142380, Московская обл., Чеховский р-н, Любучаны п., Заводская ул., 26)

к ООО "ПТЭ-Сервис" (ИНН 7719685194, ОГРН 1087746746977, 105523, г. Москва, Щелковское ш., 82Б)

о взыскании 75 315 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест": Кузьмин И.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области N А41-9125/10 от 16.09.2010 г.. и на основании определения Арбитражного суда Московской области N А41-9125/10 от 31.03.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергостройинвест" с требованиями к ООО "ПТЭ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 75 315 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 64 864 руб. 86 коп., 10 450 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением истец ООО "Энергостройинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО "Энергостройинвест" перечислило в адрес ООО "ПТЭ-СЕРВИС" денежные средства в размере 64.864 руб. 86 коп. в счет предоплаты по счету N 00002615 от 10.04.09 за электромонтажные материалы (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-9125/10 от 16.09.2010 г.. ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кузьмин И.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что до настоящего времени ему не передана от генерального директора должника Белоусова В.Г. бухгалтерская, иная документация, отражающая экономическую деятельность ООО "Энергостройинвест", печати и штампы.

Так же при проведении инвентаризации конкурсным управляющим истца не было выявлено никаких документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств. В связи с этим конкурсный управляющий истца считает, что ответчик без установленных на то оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы, которую должен возвратить в силу ст.1102 ГК РФ, а также на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ уплатить проценты.

Заявитель направил в адрес ООО "ПТЭ-СЕРВИС" претензию от 03.02.2011 г.., в которой просит возвратить денежные средства, однако данная претензия не была доставлена ответчику, поскольку он не находится по указанному адресу на конверте (л.д. 35-38).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений с ответчиком (договор, документы подтверждающие факт выполнения, (невыполнения) какой-либо сделки ответчиком).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы верно установлено, что у ответчика перед истцом в лице конкурсного управляющего нет задолженности, поскольку заявителем не представлено доказательств о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке.

Так же истец указывает в свой апелляционной жалобе об отсутствии в его распоряжении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность ООО "Энергостройинвест", иных документов, что по мнению истца привело к безосновательному получению денежных средств, суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованными, поскольку он носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройинвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г., по делу N А40-36813/11-24-192, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Энергостройинвест" в размере

2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова

.