Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22550/11

г. Москва

Дело N А40-55808/10-3-465

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22550/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 года

по делу N А40-55808/10-3-465, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО Фирма "Глория" (ИНН 7728574211, ОГРН 1067746324326)

к ООО "Вега" (ИНН 7708516370, ОГРН 1047796089461)

о взыскании убытков в размере 260 688 010 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ядыкин В.А. по доверенности от 20.09.2010

от ответчика: Коблев Т.П. по доверенности от 02.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Фирма "Глория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" о взыскании 185.723.738 руб. реальных убытков, 123.914.000 убытков в виде упущенной выгоды. Убытки истца связаны с порчей имущества в результате пожара, который произошел 12.01.2010 г.. в арендуемых ответчиком помещениях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 года по делу N А40-55808/10-3-465 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 185.723.738 руб. убытков, 120.000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение, которое проводилось в рамках уголовного дела и которое не закончилось приговором суда. Кроме того, заявитель полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытком именно ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N БП/А-340 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1749,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Б.Почтовая, д.30, сроком действия до 31.05.2010 г..

Названое нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-11/0922006-719.

Факт передачи ответчику указанных нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 г..

По условиям п.4.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства не использовать помещение для осуществления какой-либо деятельности, которая наносит ущерб арендодателю или любому другому лицу, а также представляют опасность для Помещения или здания.

12.01.2010 г.. в названных помещениях возник пожар. Согласно заключению эксперта N 80-10 по уголовному делу N 240870 от 30 марта 2010 г.. очаг пожара находился в помещении ООО "Вега", причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся от проведения электросварочных работ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 28.02.2011 г.. научно-исследовательского института судебной экспертизы N 089/10 рыночная стоимость работ по восстановлению здания до состояния, предшествующего пожару, составляет 185.723.738руб.

Удовлетворяя исковый требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как материальный ущерб у истца возник по вине ответчика, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 185.723.738 руб., что соответствует требованиям ст.ст.393, 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что им были предприняты меры и сделаны приготовления для получения выгоды в заявленном размере.

Суд первой инстанции также правомерно, на основании ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать заключение эксперта N 80-10 от 30.03.2010 в качестве письменного доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное заключение не противоречит требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ч.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, как спорный договор аренды и передаточный акт от 01.07.2009, так и письмо ГУ МЧС по г.Москве от 19.01.2010 г.. N 26, а также заключение научно-исследовательского института судебной экспертизы N089/10 от 28.02.2011 г.., которые в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт пожара в помещении, арендуемым ответчиком, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, вину ответчика, а также размер понесенных истцом убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения на момент пожара занимало иное лицо, подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный договор аренды был заключен сроком до 31.05.2010 г.., доказательств его досрочного прекращения и освобождения спорных нежилых помещений до пожара (12.01.2010 г..) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 года по делу N А40-55808/10-3-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина