Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-14325/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-17218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14325/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-17218/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по

Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, адрес: 194156, Санкт-

Петербург, пр. Пархоменко, д. 13)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-

Петербургу

3-е лицо ООО "Рубин" (ОГРН 1092314000811, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул.

Композиторов, д. 31а, 2-Н)

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии:

от заявителя: Белоусовой К.Н. по доверенности от 06.04.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Заявитель, МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица ООО "Рубин", оформленной решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС по г.Лабинску Краснодарского края), государственный регистрационный номер записи 2102314028397.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дала в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением единственного участника ООО "Рубин" Боровским Виктором Семеновичем 20.12.2010 было принято решение о приеме в состав участников Общества Денисова Андрея Михайловича, об увеличении уставного капитала путем внесения вклада нового участника Общества, утверждении стоимости имущества, вносимого в счет увеличения вклада в уставный капитал, об изменении адреса местонахождения общества, согласно которому адрес Общества изменен на следующий: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 31, корп. А, помещение 2-Н, а также об освобождении от должности директора ООО "Рубин" Боровского Виктора Семеновича и назначении на должность директора Общества Денисова Андрея Михайловича, и об утверждении новой редакции устава Общества.

На основании указанного решения Общества в ИФНС по г.Лабинску Краснодарского края было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, оформленное в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС по г.Лабинску Краснодарского края вынесено решение N 674 от 29.12.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Рубин".

После изменения местонахождения Общества ИФНС по г.Лабинску Краснодарского края направила в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО "Рубин".

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена проверка, связанная с установлением фактического местонахождения Общества.

Согласно протоколу осмотра от 11.03.2011 установлено, что ООО "Рубин" по юридическому адресу не находится, никаких сведений о данном юридическом лице по данному адресу обнаружено не было. Отсутствуют признаки наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из имеющегося в материалах дела ответа филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что по имеющейся учетной документации в филиале ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 31, корп. А, пом. 2-Н объектов недвижимого имущества не имеется.

Считая, что решение регистрирующего органа принято на основании недостоверных сведений, МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г.Лабинску Краснодарского края и об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рубин" на основании оспариваемого решения Инспекции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, представляются решение о создании юридического лица; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 9 - 41).

Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом не установлено.

Положениями статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления, государственная регистрация произведена правомерно в соответствии с законодательством, какие-либо нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства на которые ссылался Инспекция в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в материалах дела ввиду недостаточности доказательств представленных заявителем, а также ввиду представления данных полученных с нарушением федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-17218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен